Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4366/2024[88-5120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобежковой Юлии Андреевны к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Жирова Алексея Николаевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Жирова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Недобежковой Ю.А, представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Салтанова С.Э, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Недобежкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лекарственные препараты в размере 2542 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Недобежкова Ю.А. указала, что 20.10.2021 она получила травму "данные изъяты" во время поездки в вагоне трамвая маршрута N "данные изъяты", двигавшегося в сторону района "данные изъяты", и совершившего резкое торможение перед светофором.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года, исковые требования Недобежковой Ю.А. удовлетворены частично. С ГУП "Московский метрополитен" в пользу Недобежковой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на лечение в размере 2542 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" в лице представителя по доверенности Жирова А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела в отношении места получения истцом травмы, отмечая, что, вопреки выводам судов, истец ехала в трамвае с бортовым номером N "данные изъяты", а не N "данные изъяты", что подтверждается списком проходов по БСК дружинника, а также паспортом билета, находящимися в материалах дела. При этом согласно данным ГЛОНАСС в указанное судом время происшествия трамвай N "данные изъяты" не осуществлял движения и резкого торможения, а находился на конечной остановке " "данные изъяты"". Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств назначения ей геля " "данные изъяты"" и бандажа, в связи с чем оснований для возмещения расходов на их приобретение не имелось. Кассатор считает, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и чрезмерно завышен, предполагая, что здоровью истца причинен легкий вред.

Недобежковой Ю.А. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит судебные постановления оставить без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2021 Недобежкова Ю.А. получила травму плечевого сустава во время ее перевозки в вагоне трамвая маршрута N "данные изъяты", двигавшегося в сторону района "данные изъяты" и совершившего резкое торможение перед светофором.

В тот же день, 20.10.2021, Недобежкова Ю.А. обратилась в травмпункт "данные изъяты".

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Недобежковой Ю.А. установлен диагноз: частичное повреждение левого плечевого сустава; рекомендовано ЛФК и анальгетики при болях.

Недобежковой Ю.А. выдан листок нетрудоспособности на период с 20.10.2021 по 25.10.2021, причиной нетрудоспособности указана травма.

10.11.2021 Недобежкова Ю.А. обратилась в ГУП "Мосгортранс" с заявлением, в котором указала, что 20.10.2021, примерно в 18:00-18:15 час, находясь в трамвае N "данные изъяты", следовавшем в сторону "данные изъяты", в районе остановки " "данные изъяты"" в результате резкого торможения перед светофором ей была причинена травма плечевого сустава, в связи с чем просила предоставить записи с камер видеонаблюдения трамваев N "данные изъяты".

ГУП "Мосгортранс" в ответе от 11.11.2021 на обращение Недобежковой Ю.А. сообщил о направлении заявления в ГУП "Московский метрополитен" по принадлежности.

Согласно ответу ГУП "Московский метрополитен" от 18.11.2021 с помощью системы ГЛОНАСС был установлен номер трамвайного вагона N "данные изъяты". После просмотра камер, установленных в трамвайном вагоне N "данные изъяты" за 20.10.2022 в 18.12 час, изложенная в обращении истца информация нашла объективное подтверждение. Водитель нарушил п. 4.4.1 должностной инструкции водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, согласно которому водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и поддерживать скорость движения по маршруту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Недобежковой Ю.А. требований, при этом исходил из доказанности факта причинения истцу вреда источником повышенной опасности в результате неправомерных действий водителя трамвая, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца и действиями водителя трамвая, что влечет возложение на владельца источника повышенной опасности ГУП "Московский метрополитен" обязанности по возмещению причиненного Недобежковой Ю.А. морального вреда и понесенных на приобретение лекарственных средств расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья от падения в салоне общественного транспорта, и посчитал разумной и справедливой сумму компенсации в размере 100000 руб.

Разрешая требование Недобежковой Ю.А. о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции сослался на норму статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и установив факт нуждаемости истца в лекарственных препаратах и несение ею соответствующих расходов на сумму 2542 руб. на основании представленных документов, признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Недобежковой Ю.А. в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на то, что согласно предоставленной информации о проходах по проездному документу Недобежковой Ю.А. в указанное время происшествия она могла ехать в трамвае с бортовым номером вагона "данные изъяты", в период времени 18:08:27 - 18:14:42 согласно данным ГЛОНАСС скорость движения данного трамвая составляла 0 км/ч, судебная коллегия исходила из того, что при обращении с заявлением о предоставлении записей с камер видеонаблюдения трамваев маршрута N 36, Недобежкова Ю.А. указывала на то, что травму она получила в промежуток времени 18:00-18:15 час, бортовой номер конкретного трамвая, где произошло происшествие, не запомнила, а согласно данным ГЛОНАСС скорость движения трамвая с бортовым номером вагона "данные изъяты" в период времени 18:00-18:08 постоянно менялась от 0 км/ч до 37 км/ч.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт проведения ответчиком проверки в отношении действий водителя трамвая с бортовым номером "данные изъяты" и выявления соответствующих нарушений водителем должностной инструкции, не опровергает получение истцом травмы при указанных выше обстоятельствах, так как получение Недобежковой Ю.А. телесных повреждений при проезде в трамвае маршрута N "данные изъяты" установлено не только на основании пояснений истца, а на основании оценки совокупности исследованных доказательств, включая информацию о проходах по проездному документу Недобежковой Ю.А, медицинские документы.

Признавая несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность взыскания расходов на лечение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретение истцом обезболивающих препаратов и медицинских изделий, вопреки доводам жалобы, не противоречит показаниям медицинских документов.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, тяжести полученной травмы, её последствий, периода лечения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера возмещения морального вреда, определенного судом первой инстанции, указав, что размер компенсации определен районным судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым, не носит характера чрезмерности, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном установлении судами обстоятельств дела в отношении места получения истцом травмы, отсутствии в материалах дела доказательств назначения истцу геля " "данные изъяты"" и бандажа, о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности, лица, связанного с деятельностью, представляющей повышенную опасность, возлагается на такое лицо.

Вопреки приведенным доводам ответчика, по сути оспаривавшего свою виновность в получении истцом травмы, вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истца в виде взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение постановлен судами при правильном применении норм материального права и по результатам надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств.

Анализ доказательств, на основании которых суды нижестоящих инстанций пришли к соответствующим выводам, в том числе о подтверждении места получения истцом травмы и обстоятельств её получения, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований для несогласия с которыми кассационный суд не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на несогласие с размером компенсации морального вреда, также не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100000 руб, учел как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Недобежковой Ю.А. исковых требований, что подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях. Определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судами с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" по доверенности Жирова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи