Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4379/2024[88-5284/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бажановой Зои Александровны на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года о возвращении искового заявления Бажановой Зое Александровне к Михайлину Александру Сергеевичу, Михайлиной Екатерине Ивановне о признании недействительными сделок и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бажанова З.А. обратилась в суд с иском к Михайлину А.С, Михайлиной Е.И. о признании недействительными: договора пожизненной ренты от 30 января 2015 года, заключенного между Бажановой З.А. и Михайлиным А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" договора купли продажи земельного участка с домом от 30 марта 2015 года, заключенного между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2023 года, указанное исковое заявление возвращено Бажановой З.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подсудностью спора данному суду; разъяснено истцу право обратиться с указанным иском в суд по адресу одного из объектов недвижимости

В кассационной жалобе Бажанова З.А. просит отменить принятые указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что ею также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, которое является следствием требований о признании недействительными сделок, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по месту жительства ответчиков.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление Бажановой З.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимого имущества, данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения этих объектов, между тем, местонахождение спорных объектов ("адрес") не относится к юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы. Истцу разъяснено право на обращение с таким иском в суд по адресу одного из объектов недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца о признании договора ренты и договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества недействительными фактически являются спором о праве на имущество, связанным с восстановлением права собственности на спорные объекта недвижимого имущества, который в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения данных объектов недвижимости, что не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда города Москвы.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и акта их разъяснений, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

С учетом предмета и основания иска, заявленный Бажановой З.А. иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местонахождение спорных объектов недвижимости ("адрес") не относится к юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления Бажановой З.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно не усмотрено оснований, в связи с которыми данное исковое заявление Бажановой З.А. может быть принято к производству Тушинским районным судом города Москвы.

Ссылки в кассационной жалобе Бажановой З.А. на то, что ею также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, которое является следствием требований о признании недействительными сделок, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по месту жительства ответчиков, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является производным и на определение подсудности не влияет. Правило об исключительной подсудности является приоритетным при решении вопроса о подсудности спора и не может быть изменено, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от

20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажановой Зои Александровны - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.