Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4472/2024[88-5627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4532/2022), по кассационной жалобе ФИО13 и представителя третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО14, адвокатов ФИО15Е, ФИО16, представителя ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО18. обратился в суд с иском к ответчику ФИО19. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительным сделки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи от 18 декабря 2020 года квартиры по адресу: "адрес" между ФИО20. и ФИО21. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, квартира по адресу: "адрес" возвращена в собственность ФИО22

В кассационных жалобах заявителей, выражается несогласие с апелляционным определением, излагается иное видение обстоятельств дела и оценка доказательств, относительно психического состояния истца в момент совершения оспариваемой сделки.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО23. являлся собственником спорной квартиры.

18 декабря 2020 года между ФИО24 и ответчиком ФИО25. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности ФИО26 зарегистрировано.

ФИО27. состоял на учете в ПНД с диагнозом органическое поражение ЦНС, в 1994 году признавался судом в рамках уголовного дела невменяемым, с направлением на принудительное лечение.

Для проверки доводов иска судом первой инстанции, по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", установившая в заключении, что ФИО28 в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как усматривается из данного экспертного заключения, осмотр истца проведен не был, эксперт указал, что подэкспертный был вызван на осмотр путем телефонного звонка, письмом Почты России, однако не явился на осмотр без уважительных причин.

Заключение экспертов выполнено по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, в материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о месте и времени осмотра и об уклонении истца от явки к эксперту.

С ходатайствами о невозможности дать заключение ввиду неявки лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, необходимости проведения исследования в иных условиях, в том числе стационарных, эксперты не обращались, экспертиза проведена без обследования психиатрического состояния истца.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, с привлечением соответствующих специалистов, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава России, Картавцев А.В. страдает и страдал в юридически-значимый период подписания договора купли-продажи 18 декабря 2020 года психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. По своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода, является хроническим, имеет непрерывное течение. Выраженность имеющихся психических нарушений у Картавцева В.А. не позволяла ему в период после совершения сделки понимать значения и последствия совершенного правового действия.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемого договора купли-продажи истец не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

В то же время, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 177, 181, 205, 454 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также Приказа Минздрава России от 12 января 2017 года N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", учтя при рассмотрении апелляционной жалобы результаты повторной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, правомерно принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования, ввиду того, что согласно установленных по делу обстоятельств с учетом выводов судебной экспертизы о психическом состоянии Картавцева А.В, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

При этом доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной оспаривании сделки, предусмотренные статьёй 181 ГК РФ, были обоснованно отклонены судебной коллегией, с учётом положений статьи 205 ГК РФ, та как суд признал уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца и его психическим состоянием.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия заключает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в применении норм процессуального права и в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией сторон, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 год оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи