Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4691/2024[88-5935/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Томакян Ирины Георгиевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнениями Томакян Ирины Георгиевны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Томакян И.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГАУЗ "СП N5 ДЗМ") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

26 мая 2023 года от Томакян И.Г. поступила апелляционная жалоба Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 ноября 2023 года, Томакян И.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-70/2021.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Томакян И.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что пропуск процессуального срока возник по причине многочисленных заболеваний истца, имевших место с 2017 года, которые препятствуют чтению, работе с оргтехникой и компьютерами, а также в связи с трудным материальным положением, не позволяющим оплатить услуги представителя или юриста для составления процессуальных документов. Кассатор ссылается, что установленного судом срока для исправления недостатков первоначально поданной краткой жалобы истцу было недостаточно исключительно по состоянию здоровья, ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении после перенесенного 24 мая 2017 года инсульта.

ГАУЗ "СП N5 ДЗМ" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года истцом Томакян И.Г. 16 декабря 2021 года была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года была оставлена без движения на срок до 21 февраля 2022 года.

Определениями Кунцевского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, от 20 апреля 2022 года срок для устранения Томакян А.Г. недостатков апелляционной жалобы продлен соответственно - до 4 апреля 2022 года, до 23 мая 2022 года.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу неоднократно продлевался срок для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года ходатайство Томакян И.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-70/2021 возвращено заявителю ввиду того, что с данным ходатайством не была подана апелляционная жалоба.

Повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу истец обратилась 26 мая 2023 года.

Отказывая Томакян И.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку стороной заявителя не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, отметил, что доводы частной жалобы о том, что пропуск срока на апелляционное обжалование связан с многочисленными заболеваниями Томакян И.Г, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока повторно подана истцом только 26 мая 2023 года, то есть спустя три месяца после окончания последнего больничного листа.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая заявленное Томакян И.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и отказывая в его удовлетворении, суды нижестоящих инстанций указали на то, что истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, и что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока повторно подана истцом только 26 мая 2023 года, то есть спустя три месяца после окончания последнего больничного листа.

Между тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что согласно приложенным к ходатайству истца копиям электронных листков нетрудоспособности, медицинских документов, Томакян И.Г. находилась на лечении в периоды: с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года, с 15 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года, с 24 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, с 16 июня 2022 года по 28 октября 2022 года, с 29 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года, с 18 января 2023 года по 2 февраля 2023 года, а также многократно обращалась за медицинской помощью в конкретные дни в период февраля-мая 2023 года, что в совокупности с данными о личности Томакян И.Г. (её возраста и состояния здоровья, имеющихся заболеваний) подтверждает наличие исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, объективно препятствующих своевременному апелляционному обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока.

Однако указанным обстоятельствам и доводам заявителя, приведенным ею в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций правовой оценки применительно к вопросу уважительности причин пропуска срока не дали.

При таких обстоятельствах, Второй кассационной суд общей юрисдикции не может признать законным и обоснованным вывод судов об отсутствии у Томакян И.Г. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением указанного процессуального вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Судья Лысова Е.В.