Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4693/2024[88-6207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23 о сносе самовольной постройки, по иску Администрации города Смоленска к Прохорову Сергею Аркадьевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-338/2022), по кассационной жалобе ФИО24. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО25, представителя ФИО26, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ФИО27. о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020305:325, общей площадью 1914 кв.м, ответчиком на основании выданного Администрацией г. Смоленска 20 мая 2019 года разрешения на строительство гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой, возведен объект незавершенного строительства, при этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года выданное ФИО28. разрешение на строительство признано незаконным и отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, указанный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, на ФИО29. возложена обязанность про его сносу своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления решения в силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2023 года названное решение изменено, требования удовлетворены частично, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в иной редакции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года вышеназванное апелляционное определение отменено, в связи с выходом суда за пределы заявленных истцами требований, в которых не заявлялось о сохранении самовольной постройки.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает выводы экспертов, оценку судами доказательств, указывает на то, что судом апелляционной инстанций не выполнены указания кассационного суда, неверно установлены обстоятельства дела, относительно того, что объект недвижимости является самовольной постройкой.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО30. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. и ФИО36. являются собственниками жилых домов, и земельных участков по "адрес", расположенных по соседству с земельным участком, принадлежащим ответчику, на котором расположен спорный объект незавершённого строительства.

1 ноября 2017 года между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ФИО37. (арендатор) был заключен договор аренды в отношении земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0020305:325, площадью 1914 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с установленным видом разрешенного использования "для строительства гостиницы квартирного типа с подземной автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка". Определен срок действия договора - до 1 мая 2019 года.

Администрацией г. Смоленска 20 мая 2019 года выдано разрешение на строительство, на основании которого ФИО38. на указанном земельном участке, возведен объект незавершенного строительства - гостиница квартирного типа, со степенью готовности на дату 23 января 2020 года - 15%, который 18 мая 2020 года поставлен на кадастровый учет с присвоением КН 67:27:0020305:453.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-49/2021, вступившим в законную силу, вышеупомянутое разрешение на строительство от 20 мая 2019 года, признано незаконным и отменено.

По результатам проведенной в рамках административного дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Строительно-технические экспертизы и обследования", установлено наличие нарушений в подготовленной проектной документации и инженерных изысканиях, исключающих, по своей сути, возможность выдачи разрешения на строительство спорного объекта ввиду создающейся угрозы жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства.

В связи с истечением срока действия договора аренды Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес ФИО39 соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка.

В рамках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект незавершенного строительства нарушает требования нормативных документов в области строительства, не соответствует разрешению на строительство, оказывает негативное влияние на существующие здания, строения и сооружения, в связи с чем объект исследования не соответствует безопасности и требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Природный рельеф участка обусловлен развитием эрозионных процессов, в связи с чем имеется возможность образования опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 209, 222 ГК РФ, статей 51.1, 54, 55.32 ГрК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что спорная самовольная постройка представляет угрозу жизни и безопасности людей, а также имуществу лиц, проживающих в районе планируемого объекта строительства.

В ходе повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом заключения повторной строительно-технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок подлежит освобождению, а спорный объект незавершенного строительства признанию самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом в обоснование судебная коллегия указала, что как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной договор аренды земельного участка между Департаментом имущественных и земельных Смоленской области и Прохоровым С.А. не заключен, ответчик не принял своевременно меры к получению разрешения на строительство и осуществил строительство объекта капитального строительства (фундамента) с нарушением проектной документации и инженерных изысканий, на земельном участке, который ему на каком-либо праве не принадлежал.

Также суд мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, обоснованно указав на то, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Там же, в абзаце 3 пункта 25 разъяснено, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Учитывая установленные судами обстоятельства, согласно которым спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду его несоответствия градостроительным нормам, проектной документации, возведённым, при отсутствии разрешения на строительства и наличии расторгнутого договора аренды спорного участка, судебная коллегия заключает, что выводы судов, в том числе и о том, что имеющиеся нарушения строительных норм нельзя признать несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки, сделаны на основе верно установленных фактических обстоятельствах дела, согласно имеющимся в деле доказательствам, при надлежащем применении норм материального и процессуального права, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, ошибка в применении норм права, допущенная при предыдущем рассмотрении дела, устранена.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении указаний кассационного суда, основаны на ошибочном и субъективном толковании заявителем норм права и кассационного определения.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи