Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-486/2024[88-2510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об установлении суммы возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8030/2022) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, Правительства на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Суруханову С.И. - Нехаева Е.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Суруханову С.И, просил изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 129, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", установить размер возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2020 N П1111-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 17 724 000 руб, установить условия возмещения.

Определением Бабушкинского суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. требование ДГИ г. Москвы об установлении размера возмещения за изъятие недвижимого имущества выделено в отдельное производство.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 г. постановлено:

установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 129, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта N2-5652/2021, выполненным АНО "ЦСЭ "Гарант" в размере 23 133 239 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения ФИО1 за нежилое помещение с кадастровым номером N в размере 5 409 239 рублей.

Суруханов С.И. обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. постановлено:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 129, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и права" от 29 августа 2023 г. в размере 26 038 199 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения ФИО1 за нежилое помещение с кадастровым номером N в размере 8 314 199 рублей.

Суруханов С.И. обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого нежилого помещения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о дате судебного заседания была размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в адрес сторон направлены почтовые извещения.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 239.2, 281 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Суруханов С.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 129, 6 кв.м по адресу: "адрес", корп. I.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 29.10.2020 N 36439 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому изъятию подлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 129, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно представленному ДГИ г. Москвы отчету об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" от 19.11.2020 N П1111-20 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 17 724 000 руб.

Решением Бабушкинскою районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 г. спорный объект недвижимости изъят у Суруханова С.И. для государственных нужд города Москвы с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" от 19.11.2020 N П1111-20 в размере 17 724 000 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Суруханову С.И.

В соответствии с экспертным заключением АНО ЦСЭ "Гарант" рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 129, 6 кв.м. по адресу: "адрес" составляет 21 679 000 рублей, размер упущенной выгоды по состоянию на дату оценки составляет 912 264 рубля, расходы, связанные с поиском и приобретением аналогичного нежилого помещения на дату проведения экспертизы составляют 541 975 рублей.

Заключение АНО ЦСЭ "Гарант" принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое положено в основу решения, установлен размер возмещения за изъятое имущество в сумме 23 133 239 руб. и доплата возмещения в размере 5 409 239 руб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон по настоящему делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" от 29 августа 2023 г. размер возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 129, 6 кв.м по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы составляет 26 038 199 руб, в том числе рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 24 834 000 руб, упущенная выгода (потери дохода) - 1 086 574 руб, прочие убытки - 117 625 руб.

Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции с учетом экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" от 29 августа 2023 г. в части установленного размера возмещения за изъятый объект недвижимости и доплаты суммы возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Представитель истца и третьего лица в кассационной жалобе ссылается на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, считая ее незаконной и неправомерной, выполненной с нарушением закона, в связи с чем, считает вынесенные судебные постановления подлежащими отмене в части установления выкупной стоимости имущества ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения дела кассационным судом указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как судом апелляционной инстанции были исследованы в совокупности все доказательства по делу, в том числе и заключение повторной судебной экспертизы, дана им надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и произведенной им оценке доказательств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена по ходатайству истца повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по ходатайству истца по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в состав убытков риэлторских услуг несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, направлены на обеспечение скорейшей компенсации за причиненные собственнику в связи с изъятием его имущества для государственных нужд убытки, включение в состав убытков риэлторских услуг правомерно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи