Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-492/2024[88-2594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9534/2022 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Рой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Рой В.Н. по доверенности Ефимовой Ю.С, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000 руб, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2013 Рой В.Н. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N45583/13 на сумму 1 116 675, 90 руб. под 15% годовых на срок до 19.06.2023. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Рой В.Н. не исполнила, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность. С учетом состоявшихся переуступок ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору. Задолженность ответчиком добровольно не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 иск удовлетворён частично, с Рой В.Н. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскано 1 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, также присуждены ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб, начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств; в остальной части иска отказано; с Рой В.Н. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва взыскано 13 200 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом (сингулярным правопреемником кредитора) неисполненных обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, в том числе, положениями статей 382, 807, 810, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что исходя из условий представленного в обоснование иска кредитного договора N VX3047133 от 08.07.2013, по которому на имя Рой В.Н. выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. с максимальным сроком кредитования 24 месяца, с последней датой платежа 30.06.2015, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку срок исполнения обязательств по кредиту наступил 30.06.2015, материалами дела не подтверждаются доводы истца о сроке возврата кредита 19.06.2023, - то срок исковой давности на дату обращения с иском (05.08.2022) истёк.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие ИП Кузнецовой Е.Н. с выводами судов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 по гражданскому делу N 2-9534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи