Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-495/2024[88-2604/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2701/2022 по иску ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" к Прониной С.В. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Прониной С.В и лица, не привлечённого к участию в деле, Пронина Г.А. (с учетом дополнений) на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Пронина Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к Прониной С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2020г. по март 2022г. в размере 97 826, 42 руб, пени за просрочку внесения оплаты за период с в размере 12 995, 24 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, л.д.58-61).

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023, иск удовлетворен частично, взысканы с Прониной С.А. в пользу ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" задолженность по оплате коммунальных услуг - 97 826, 42 руб, пени 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 256, 52 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.09.2023 оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Пронина Г.А.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 153, ч. 1, 2, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и, установив, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, являлся исполнителем заявленных ко взысканию коммунальных услуг, а ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за содержание жилого помещения и капитальный ремонт общего имущества, за потребляемые коммунальные услуги, - обоснованно пришел к выводу о взыскании доказательственно не оспоренной задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ); при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения; обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что титульным собственником жилого помещения является Пронина С.В, Пронин С.Г. не имеет регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, как следствие не является солидарно обязанным должником управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, представленное уже в ходе рассмотрения дела соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги от 02.11.2020, охватывающее спорный по делу период, не может быть учтено при разрешении спора между должником (Прониной С.В.) и кредитором (управляющей организацией).

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия в спорный период договоренности между собственником Прониной С.В. и не имеющим регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Прониным С.Г. о возложении на последнего 100% обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, не лишают Пронину С.В. права решить возникший в связи с неисполнением Прониным С.Г. договорной обязанности в отдельном порядке, поскольку Пронин С.Г. не является должником ООО "Стройжилинвест" ни в силу закона, ни в силу соответствующего договора с управляющей организацией. Наличие соглашения между супругами Прониными не может лишать управляющую организацию права на получение исполнения от обязанного в силу закона собственника жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении судом первой инстанции указания суда апелляционной инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Пронина С.Г. отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2023 Пронину С.Г. восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 20.09.2023.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы нижестоящих судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 по гражданскому делу N 2-2701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной С.В. и лица, не привлечённого к участию в деле, Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи