Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-507/2024[88-2859/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково", жилищно-строительному кооперативу "Библиотекарь-2", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "КлинингСтройСервис" и страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7236/2022)

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Библиотекарь-2" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ЖСК "Библиотекарь" - ФИО8, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, представителя

ООО "КлинингСтройСервис" - ФИО5, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково", жилищно-строительному кооперативу "Библиотекарь-2", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "КлинингСтройСервис" и страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о солидарном взыскании с ответчиков 629 590 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 19 494 рублей неустойки, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из-за течи на чердаке дома, которая, по мнению истца, была связана с обрезкой труб центрального отопления подрядной организацией ООО "КлинингСтройСервис" в рамках проведения работ по капитальному ремонту, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Гражданская ответственность подрядной организации за причинение вреда третьим лицам при проведении работ по капитальному ремонту застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов", осуществлявшая контроль за проведением работ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года, исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ЖСК "Библиотекарь-2" в пользу истца 626 590, 47 рублей в счет возмещения ущерба, 200 000 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на экспертизу, 1 600 рублей расходов на доверенность и 30 000 рублей расходов на представителя.

В кассационной жалобе ЖСК "Библиотекарь-2" просит отменить принятые по делу судебные как незаконные, полагая, что при их принятии судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав 626 590, 47 рублей в счет возмещения ущерба в пользу истца с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес". По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не были применены нормы права, устанавливающие ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Указывает, что судами проигнорирована готовность страховой компании возместить причиненный истцу ущерб. Указывает, что в судебных актах приводятся не соответствующие фактическим обстоятельствам дела факты, в том числе дата залива квартиры, сведения о лицах, имеющих доступ к чердаку, причины залива квартиры и их взаимосвязь с выполненными в спорный период времени ремонтными работами. Состав ответчиков, присутствовавших на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения, не отражен в решении. Податель жалобы также указывает на нарушение права на ознакомление с протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ЖСК "Библиотекарь-2".

С целью установления юридически значимых обстоятельств причинения ущерба, его размера, оснований, периода возникновения и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, результаты проведения которой содержатся в заключении ООО "ГРАФО" N С2105117-3/53 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ООО "Волан-М" от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанных экспертных заключений, и руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирным домом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.

N 491.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба с ЖСК "Библиотекарь-2", суды, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, пришли к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи на чердаке дома, которая не была связана с обрезкой труб центрального отопления, выполненной подрядной организацией ООО "КлинингСтройСервис" в рамках проведения работ по капитальному ремонту. Ответчиком ЖСК "Библиотекарь-2" не представлено относимых и допустимых доказательств невиновности в причинении вреда истцу.

Исходя из указанных обстоятельств дела и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЖСК "Библиотекарь-2" не только денежных средств в счет возмещения ущерба, размер которого рассчитан при проведении экспертизы, но и штрафа в соответствии с названным законом, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив обжалуемые судебные акты и проверив их на соответствие нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами правильно определен характер правоотношений сторон, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о лице, ответственном за причинение вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ЖСК "Библиотекарь-2" сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Библиотекарь-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи