Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5305/2024[88-6226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Сакура" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Сакура" к ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-49/2023), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО11. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сакура", в котором просила расторгнуть заключенный с ответчиком 10 марта 2021 года договор строительного подряда, взыскать с ответчика денежные средства, неустойку, потребительский штраф, судебные расходы.

ООО "Сакура" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ФИО12 стоимость выполненных, но не оплаченных работ и судебные расходы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13. отказано, встречные исковые требования ООО "Сакура" - удовлетворены частично.

С ФИО14 в пользу ООО "Сакура" взыскана задолженность по договору 123635 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1689 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает оценку судами доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года между ФИО15 (заказчик) и ООО "Сакура" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома по проекту Сакура Соло 100 примерной площадью 100 кв.м, на земельном участке заказчика по адресу: "адрес", а заказчик приняла на себя обязательства своевременно производить оплату и приемку результатов работ.

Общая стоимость работ по условиям договора составляла 6.205.000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору заказчик уплатила подрядчику в общей сложности 3.992.550 руб. 1 октября 2021 года ФИО16. была уведомлена о завершении монтажа кровли, окон, фасада, полов без финишной отделки и коммуникаций. 7 октября 2021 года ФИО17. закрыла для работников подрядчика допуск на объект и направила ООО "Сакура" претензию с отказом от договора и требованием выплаты денежных средств.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что объем выполненных работ по договору строительного подряда составляет 74, 005% от общего объема, предусмотренного договором, стоимость которых составляет 4.592.010 руб. 25 коп. Качество выполненных работ не в полном объеме соответствует техническому заданию и требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 475825 руб.

Существенных нарушений договора подряда со стороны ООО "Сакура" не допущено, при этом ФИО18 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, имеет перед ООО "Сакура" непогашенную задолженность за выполненные работы.

Судами проверялись доводы истца по первоначальному иску о нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 717, 746 ГК РФ, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в первоначальных требованиях, и о частичном удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами, обоснованно отклонив доводы жалобы, как направленные на переоценку доказательств по делу, указав на то, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия заключает, что выводы судов основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, при надлежащем применении норм материального и процессуального права, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы являлись предметом подробной проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточными и соответствующими нормам материального права.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи