Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-555/2024-(8Г-34844/2023)[88-4368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Микалёвой ФИО1 к акционерному обществу "Гринатом простые решения" (ИНН 9724061910) об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, выплате заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Микалёвой О.А. на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Микалёва О.А. обратилась в суд с иском к АО "Гринатом простые решения" о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - генерального директора ФИО8 в части подписания приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении неё от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности аннулировать указанные приказы, выплатить недополученную заработную плату в 2021 - 2023 г.г, судебные издержки, компенсировать моральный вред, связанный с увольнением, в размере всех расходов по делам N, N, N на дату выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из АО "Гринатом", при этом ФИО8 является генеральным директором АО "Гринатом простые решения" и не имела право подписи приказов. Считая указанные действия противоправными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Микалёвой О.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней истец Микалёва О.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты без изучения и исследования всех представленных доказательств по делу; судом не были истребованы у ответчика доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела по существу. Приводит доводы о том, что ФИО9 не имела право подписывать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, эти действия ответчика являются противоправными, существенно нарушили ее права, привели к незаконному увольнению и упущенной выгоде. Указывает, что суд первой инстанции, назначив на ДД.ММ.ГГГГ беседу, не известил истца об этом надлежащим образом, заблаговременно судебную повестку не направил, что является процессуальным нарушением и влечет отмену судебных постановлений; судами не были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, что является основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение с целью рассмотрения замечаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом АО "Гринатом" от ДД.ММ.ГГГГ N.1-02-01-П-20 к Микалёвой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно отказ от направления в командировку ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения работодателя, по адресу: "адрес", Нагатинский пр-д, "адрес", стр. 1, на основании приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N КГА-591.

Приказом АО "Гринатом" от ДД.ММ.ГГГГ N.1-02-01-П-21 к Микалёвой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно отказ от направления в командировку ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения работодателя, по адресу: "адрес", Нагатинский пр-д, "адрес", стр. 1, на основании приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N КГА-593.

Указанные приказы подписаны заместителем генерального директора, директором по работе с персоналом ФИО8

Обращаясь с настоящим иском, Микалёва О.А. ссылалась на то, что ФИО8 не имела права подписывать указанные приказы о взыскании, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором АО "Гринатом простые решения", полагала, что указанные действия ответчика являются противоправными, существенно нарушили права, свободы и законные интересы истца, привели к увольнению и упущенной выгоде.

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика в материалы дела представлен приказ о приеме на работу N ПГА-883 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на постоянную работу по внешнему совместительству в АО "Гринатом" в Департамент по работе с персоналом на должность заместителя генерального директора, директора по работе с персоналом по внешнему совместительству на 0, 1 ставки.

На основании доверенности N-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уполномочена на совершение действий от имени АО "Гринатом", в том числе подписывать приказы по движению кадрового состава Общества: приказы о приеме работника на работу, о переводе работника на другую работу, о предоставлении отпусков, о наложении/снятии дисциплинарного взыскания, т.д.

Оригинал указанной доверенности представлен представителем ответчика на обозрение суду.

Срок действия доверенности установлен по ДД.ММ.ГГГГ и до момента его истечения доверенность не отзывалась. Доверенность подписана генеральным директором АО "Гринатом" ФИО10

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Микалёвой О.А, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания оспариваемых приказов о взыскании ФИО8, являясь уполномоченным представителем АО "Гринатом", имела право подписывать данные приказы. При этом указал, что Микалёва О.А. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с АО "Гринатом простые решения", а поскольку оспариваемые приказы изданы АО "Гринатом" - другим юридическим лицом, требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать приказы о взыскании, подписанные ФИО8, выплатить недополученную заработную плату в 2021-2023 г.г, судебные расходы и другие издержки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в производстве Кузьминского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску Микалёвой О.А. к АО "Гринатом" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором заявлены, в том числе, требования об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, об отсутствии извещения на досудебную подготовку, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции были направлены соответствующие извещения в адрес истца как о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, так и о дате подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 14578980213916, 1458781663033.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку от истца не поступило ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки, учитывая надлежащее извещение истца о дате и времен судебного заседания, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия у ФИО9 полномочий на подписание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на несвоевременное извещение истца о проведении судом первой инстанции беседы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, была предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена по приведенным в судебном постановлении мотивам. При этом данное обстоятельство само по себе безусловным основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу, не является.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы о том, что судами не были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний по причине не выдачи правильно заверенных копий протоколов, аудиопротоколов всех судебных заседаний, саботажа электронного документооборота в ГАС "Правосудие", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, Микалёвой О.А. замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статей 231-232 ГПК РФ не подавались, каких-либо препятствий в ознакомлении с протоколами судебных заседаний по материалам дела не усматривается.

Рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний, приложенных заявителем к кассационной жалобе, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит. Основания для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение с целью рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Микалёвой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи