Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5675/2024[88-6700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к Валову Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4790/2023), по кассационной жалобе Валова Максима Олеговича

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Валову М.О. о взыскании кредитной задолженности - 730 965, 48 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 10 405, 60 руб, сославшись на то, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов, возникших из заключенного с истцом 14 сентября 2018 г. эмиссионного контракта.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано в связи с погашением задолженности, с Валова М.О. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 454 руб.

В кассационной жалобе Валов М.О. просит об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона. Полагает, что задолженность погашена им до обращения банка в суд, в связи с чем, основания для возложения на него обязанности по компенсации судебных расходов отсутствуют.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и Валовым М.О. заключен эмиссионный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Заемщик неоднократно пользовался кредитной картой, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов нарушил.

19 марта 2023 г. банком сформировано и направлено в адрес должника требование о досрочном возврате в срок не позднее 22 апреля 2023 г. кредита, процентов и неустойки в общей сумме 709 639, 96 руб.

28 апреля 2023 г. посредством почтовой связи банк направил иск в суд в взыскании с Валова М.О. кредитной задолженности по состоянию на 20 апреля 2023 г. в сумме 720 559, 88 руб.

Исковой материал поступил в суд 5 мая 2023 г. и определением судьи от 11 мая 2023 г. принят к производству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении спорной задолженности 22 апреля 2023 г. в сумме 100 000 руб, а также 5 мая 2023 г. - в сумме 625 405, 22 руб.

Принимая решение об отказе в требованиях о взыскании суммы задолженности и возлагая на ответчика обязанность по компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма долга в размере 625 405, 22 руб. на момент обращения истца в суд не была погашена ответчиком.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановлениями судов в обжалуемой части, поскольку нормы процессуального права вопреки доводам кассатора применены судами при распределении судебных издержек верно.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ст. 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 Кодекса в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 3 Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Статьей 107 Кодекса определено, что все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом согласно ст. 109 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального закона погашение задолженности после обращения в суд, а именно после сдачи иска в организацию почтовой связи, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в отношении той суммы долга, которая существовала на указанную процессуальную дату.

Дата отправления искового заявления в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение кредитного обязательства после указанной даты, хотя бы и до разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует о погашении долга уже в период судебного спора.

Поскольку по состоянию на 28 апреля 2022 г. (прием организацией почтовой связи искового материала банка) должник не исполнил своих обязательств по погашению всей суммы долга, суд пришел к основанным на нормах процессуального закона выводам о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, начисленной на существующую к указанной дате части задолженности.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: