Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-5700/2024[88-6586/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Эйслер Антона Александровича к Макаровой Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 02-1884/257/2023), по кассационной жалобе Эйслер Антона Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино

г. Москвы от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Эйслер А.А. обратился в суд с иском к Макаровой О.И, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 3 300 руб, указав, что 19 августа 2022 г. денежные средства в указанном размере были ошибочно перечислены им с банковского счета на банковскую карту ответчика в АО "Тинькофф Банк".

Решением мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино

г. Москвы от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений. Возражения ответчика не основаны на надлежащих доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19 августа 2022 г. Эйслер А.А, используя сервис безналичных платежей "Сбербанк Онлайн", осуществил перевод средств в сумме 3 300 руб. с банковской карты, открытой на его имя, на банковскую карту ответчика Макаровой О.И, открытую в АО "Тинькофф Банк".

Возражая против заявленных требований, Макарова О.И. ссылалась на то, что 19 августа 2022 г. супруга истца Эйслер Е.С. приобрела дистанционным способом в Интернет-магазине Макаровой О.И. детское пальто стоимостью 2 950 руб. Эти денежные средства, а также 350 руб. в счет оплаты доставки товара были перечислены с банковской карты Эйслера А.А. Посылка сформирована Макаровой О.И. и направлена в адрес покупателя Эйслер Е.С, которая товар получила.

В качестве подтверждения своих возражений ответчиком суду представлены письменные доказательства, в том числе скриншот телефонной переписки, сведения о прохождении и доставки бандероли.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки утверждениям кассатора выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены верно.

По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обогащение ответчика произошло за счет истца при отсутствии законных к тому оснований.

Поскольку при разрешении спора было установлено, что перечисление спорной денежной суммы с банковской карты истца на счет ответчика было произведено в счет оплаты приобретения и доставки товара супругой истца, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы кассационной жалобы Эйслер А.А. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино

г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино

г. Москвы от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эйслер Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская