Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5701/2024[88-6685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Величко М.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондруся Андрея Михайловича к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1812/2023), по кассационным жалобам: Кондруся Андрея Михайловича и

АО "Тинькофф Банк"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Кондруся А.М. Варламову М.А, поддержавшую доводы жалобы своего доверителя и возражавшую против доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондрусь А.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 2 285 722, 02 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, а также признать незаконными действия АО "Тинькофф Банк" по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 2 285 722, 02 руб, указав, что 06.10.2020 между сторонами заключен договор расчетной карты N "данные изъяты", в рамках которого открыт счет N "данные изъяты". 22.03.2022 ответчик в одностороннем порядке списал с указанного счета истца денежные средства в размере 2 285 722, 02 руб. с формулировкой "списание неосновательного обогащения". Распоряжений на списание данных денежных средств в пользу банка Кондрусь А.М. не давал. По досудебной претензии банк отказал в возврате незаконно списанной денежной суммы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г, иск удовлетворен частично: с АО "Тинькофф Банк" в пользу Кондруся А.М. взысканы денежные средства в размере 2 285 722, 02 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает свои действия правомерными, а поведение истца недобросовестным, направленным на неосновательное обогащение. Считает, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Взыскание компенсации морального вреда незаконно, поскольку факт причинения нравственных страданий истцом не доказан.

В возражениях Кондрусь А.М. полагает доводы кассационной жалобы банка несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и считает необходимым ставить кассационную жалобу истца без рассмотрения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кондрусь А.М. и АО "Тинькофф Банк" заключено несколько договоров расчетной банковской карты:

- 02.10.2020 договор расчетной карты N "данные изъяты", в рамках которого открыт текущий счет N "данные изъяты", валюта счета - доллары США;

- 06.10.2020 договор расчетной карты N "данные изъяты" с открытием рублевого текущего счета N "данные изъяты"

- 10.10.2020 договор расчетной карты N "данные изъяты" с открытием текущего счета N "данные изъяты", валюта счета - Евро;

- 11.03.2022 договор расчетной карты N "данные изъяты", в рамках которого открыт текущий счет N "данные изъяты", валюта счета - фунты стерлингов.

11.03.2022 Кондрусем А.М. осуществлялись переводы денежных средств между вышеуказанными банковскими счетами в различной валюте с конвертацией денежных средств.

12.03.2022 АО "Тинькофф Банк" заблокировал доступ к операциям банковского счета N "данные изъяты", принадлежащего истцу.

14.03.2022 сотрудниками банка составлена служебная записка, согласно которой были выявлены сбои алгоритма-расчета кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и в период с 10.03.2022 по 11.03.2022, в результате которых произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты (отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам финансовой организации, значительно отличался от курса Центрального банка Российской Федерации и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют).

В связи с этими обстоятельствами, 22.03.2022 АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке без получения согласия Кондруся А.М. произвел списание денежных средств со счета N "данные изъяты" в размере 2 285 722, 02 руб. с назначением платежа: "списание неосновательного обогащения", о чем 30.03.2022 уведомил клиента.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, выпуска и обслуживания расчетных карт АО "Тинькофф Банк" и исходил из того, что списание спорной денежной суммы произведено банком без каких-либо правовых оснований (соответствующего распоряжения клиента, либо наличия у него задолженности перед банком), что является нарушением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг. В связи с данными установленными по делу обстоятельствами суд взыскал в пользу Кондруся А.М. денежные средства, незаконно списанные банком, а также определилразмер компенсации морального вреда и штрафа, на взыскание которых истец имеет право в силу норм законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы ответчика нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на установленных при разрешении спора фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Кодекса).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

Согласно п. 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В п. 2.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, выпуска и обслуживания расчетных карт АО "Тинькофф Банк" (далее - УКБО) установлено, что с заключением договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

По условиям п. 4.1 УКБО банк открывает клиенту картсчет исключительно для осуществления расчетов по операциям с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов и/или токена, для распоряжения денежными средствами, находящимися на картсчете через дистанционное обслуживание с использованием кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе в рамках программ привлечения денежных средств физических лиц во вклады и выдачи кредитов физическим лицам, а также для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным банком на основании распоряжения клиента или его представителя.

При перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты картсчета клиента, банк конвертирует сумму перечисления в валюту картсчета по курсу банка, действующему на момент обработки Банком операции (п. 4.14 УКБО).

В п. 1 УКБО определено, что технический овердрафт - исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта.

Для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в банк соответствующую заявку (п. 5.1 УКБО).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и условий договорных правоотношений сторон списание банком в одностороннем порядке денежных средств клиента с его банковского счета возможно только в случаях, прямо установленных законом либо если такая возможность, в том числе наличие задолженности клиента, установлены решением суда.

Поскольку подобных оснований, дающих право ответчику на списание денежных средств со счета истца, при разрешении спора не было установлено, суды пришли к мотивированным выводам о взыскании с банка в пользу Кондруся А.М. незаконно списанных денежных средств.

В силу положений ст.ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10, 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт неосновательного обогащения клиента, в том числе по причине какого-либо сбоя в системе банка, недобросовестного поведения противоположной стороны, может служить основанием для обращения банка в суд за защитой своих прав и законных интересов, предъявления соответствующих требований с представлением доказательств, их подтверждающих. Однако данные обстоятельства не образуют права банка при отсутствии оснований, установленных законом либо договором, в одностороннем порядке списывать денежные средства в размере, который банк считает неосновательным обогащением.

Также несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк" о неприменении к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящем деле правоотношения сторон возникли из договоров банковского вклада, на которые по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе стороны ответчика на незаконность присужденной суммы в счет компенсации морального вреда несостоятельны.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установленный судом при разрешении спора факт нарушения ответчиком (кредитной организацией) прав истца, как потребителя финансовых услуг, является достаточным основанием для присуждения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для ее удовлетворения не имеется.

Изучив кассационную жалобу Кондруся А.М. и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, применительно к настоящему делу, поскольку истец не реализовал свое право на обжалование решения суда в апелляционном порядке, постановление суда первой инстанции проверялось судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда исключительно по доводам ответчика и оставлено без изменения, право на обжалование решения суда и соответственно апелляционного определения в кассационном порядке у истца не возникло.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о ее принятии к производству суда установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Если основания для возвращения кассационной жалобы установлены в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, кассационная жалоба Кондруся А.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кондруся Андрея Михайловича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: