Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5943/2024[88-6848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуль Ольги Евгеньевны к Сабировой Ольге Александровне, Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений, признании незаконными уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и акта приемочной комиссии, признании права отсутствующим, возложении обязанности восстановить исходное состояние жилого помещения и территории многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-1453/2023), по кассационной жалобе Сабировой Ольги Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Сабирову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Пикуль О.Е. Гадючко Н.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пикуль О.Е. обратилась в суд с иском к Сабировой О.А, в котором просила: признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021, оформленного протоколом N 1 от 25.06.2021; признать незаконными уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 04.05.2022 и акт приемочной комиссии от 09.11.2022, выданные Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира; признать отсутствующим право собственности Сабировой О.А. на нежилое помещение - офис (бывшая квартира 109) по адресу: "адрес"; обязать Сабирову О.А. не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения путём восстановления исходного состояния жилого помещения - квартиры 109, согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 23.06.2020 (дату регистрации права собственности); возложить на ответчика обязанность освободить неправомерно занятую часть земельного участка многоквартирного дома путём демонтажа входной группы помещения, восстановить и привести территорию в виде дорожного покрытия и элементов озеленения (газон, кустарники) в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда в части обязывающей ответчика привести помещение и придомовую территорию в первоначальное состояние в установленный срок обязать Сабирову О.А. выплатить судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день до момента выполнения работ.

В обоснование иска указано, что Пикуль О.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 133 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" 20.12.2022 стало известно о переводе квартиры N 109 в нежилое помещение под офис. Собственником указанной квартиры является Сабирова О.А. После обращения истца в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира было установлено, что перевод из жилого помещения в нежилое произведен на основании заявления Сабировой О.А, представившей протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2021 N 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021, в котором выражено 100% согласие собственников помещений многоквартирного дома на благоустройство придомовой территории согласно проектной документации, на передачу общего имущества: части фасада и части земельного участка многоквартирного дома в пользование собственнику квартиры N 109 для устройства входной группы согласно проектной документации, на перевод квартиры N 109 из жилого помещения в нежилое. На основании данного решения собственников жилого дома 04.05.2022 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира оформлено уведомление о переводе находящегося по адресу: г. "адрес" жилого помещения в нежилое. Актом приемочной комиссии, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, от 09.11.2022 помещение офиса принято в эксплуатацию. Истец утверждала, что собственники части помещений в многоквартирном доме о проведении собрания по указанным вопросам не знали, согласия на передачу общего имущества не давали.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа

2023 г. иск удовлетворен частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021, оформленное протоколом N 1 от 25.06.2021; признаны незаконными уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 04.05.2022, акт приемочной комиссии от 09.11.2022, выданные Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира; право собственности Сабировой О.А. на нежилое помещение - офис (бывшая квартира N "адрес") по адресу: "адрес" признано отсутствующим; Сабирова О.А. обязана в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения: восстановить исходное состояние жилого помещения - квартиры N "адрес", согласно техническому плану по состоянию на 23.06.2020 (дату регистрации права собственности), освободить часть земельного участка многоквартирного дома путём демонтажа входной группы к бывшей квартире N "адрес" восстановить и привести благоустройство территории многоквартирного дома в виде дорожного покрытия и элементов озеленения (газон, кустарники) в первоначальное состояние; в случае неисполнения решения суда в части, обязывающей привести помещение и придомовую территорию в первоначальное состояние в установленный срок, с

Сабировой О.А. в пользу Пикуль О.Е. взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2023 г. изменено в части определения срока для восстановления исходного состояния жилого помещения и освобождения земельного участка с его увеличением до 31 мая 2024 г, а также дополнением резолютивной части решения указанием на восстановление в ЕГРН записи о праве собственности Сабировой О.А. на квартиру.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального закона. Полагает срок исковой давности пропущенным, наличии правовых оснований для возложения обязанности по восстановлению жилого помещения с учетом проведенной перепланировки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Компания "Наш Дом-3" на основании протокола N 1/20 общего собрания собственников помещений от 25.05.2020 и договора управления многоквартирным домом.

Пикуль О.Е. принадлежит нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Собственником квартиры N "адрес" в указанном доме, изменившей статус помещения с жилого на нежилое, является ответчик Сабирова О.А.

Перевод из квартиры из жилого помещения в нежилое произведен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2021 N 1, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2021 по 25.06.2021, в котором отражены принятые единогласно всеми собственниками решения о передаче в пользование собственнику квартиры N "адрес" общего имущества (части фасада и части земельного участка) для устройства входной группы согласно разработанной проектной документации, а также о разрешении перевести жилое помещение в нежилое.

04.05.2022 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира оформлено уведомление о переводе указанной квартиры N "адрес" в нежилое помещение. Актом приемочной комиссии, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения от 09.11.2022, помещение офиса принято в эксплуатацию.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1-181.4, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22-24, 36, 40, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, являются недействительными (ничтожными), поскольку в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей (ряда собственников помещений жилого дома) было установлено отсутствие согласия всех собственников на передачу ответчику части общего имущества и перевод жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией и перепланировкой. Суд установилтакже нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для признания решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, недействительными, признании незаконными уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение и акта приемочной комиссии, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, возложении на Сабирову О.А. обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, в том числе по восстановлению исходного состояния жилого помещения в соответствии с данными технического паспорта на дату приобретения ею права собственности на квартиру.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что специальный установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении права, признав таковой дату обращения Пикуль О.Е. в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира и отклонив доводы ответчика о том, что о нарушении права истец должна была узнать с момента фактического обустройства входной группы в помещении.

Возлагая на ответчика обязанность привести помещение в состояние, существовавшее на дату приобретения квартиры в собственность, суд первой инстанции исходил из того, работы по переустройству и перепланировке помещения выполнены на основании решения собрания, признанного недействительным, следовательно, в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации являются самовольными.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока обращения в суд, наличии оснований для признания оспариваемых решений собственников помещений жилого дома ничтожными, восстановления в первоначальное состояние принадлежащего ответчику помещения и общего имущества всех собственников. Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия частично изменила решение, увеличив срок для устранения недостатков и дополнив резолютивную часть указанием на восстановление в ЕГРН ранее существующей записи о праве собственности ответчика на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки доводам кассатора выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу приведенных норм закона срок исковой давности по требованиям собственников помещений многоквартирного жилого дома об оспаривании решений общего собрания собственников помещений жилого дома составляет 6 месяцев с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств было установлено, что о нарушении своего права оспариваемыми решениями истец могла узнать не ранее обращения в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира (20 декабря 2022 г.) и обращение в суд с иском последовало в пределах шестимесячного срока с указанной даты, судами сделаны обоснованные выводы о том, что срок исковой давности Пикуль О.Е. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Сабировой О.А. о несогласии с выводами судами в части определения даты, с которой следует начало срока исковой давности, а также доводы о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии сводятся к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций и на которых основаны выводы судов.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены. Существенных нарушений норм процессуального закона не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

В силу норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, ответчик не лишена права на обращение в суд с подобными исковыми требованиями и представлением доказательств, подтверждающими юридически значимые для их рассмотрения обстоятельства.

Поскольку в настоящем деле самостоятельных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии Сабировой О.А. не заявлялось, у суда не имелось правовых оснований для их разрешения и принятия решения о сохранении принадлежащего ответчику помещения в перепланированном виде.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа

2023 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: