Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-668/2024-(8Г-36447/2023)[88-2565/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-1027/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "аd hoc", образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-37-2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате третейского сбора, юридических расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение третейского суда ФИО1 не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда "аd hoc", образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-37-2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные.

В обоснование несогласия с определением суда указывает, что исполнительный лист выдан взыскателю до истечения срока на обжалование определения суда в кассационном порядке, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ; судом не учтено, что состав третейского суда не был согласован сторонами, ФИО1 не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда; договор займа с залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ФИО7, каких-либо уведомлений о переходе прав кредитора к ФИО4 она не получала.

От ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен и нотариально удостоверен договор займа с залогом доли квартиры, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО1 займ в размере 2 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых, при этом при любой просрочке заемщика - залогодателя по внесению платежей в соответствии с графиком, изложенным в п. 1.1.3 договора, влечет изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 8 % от суммы займа за каждый день пользования займом. По условиям договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств ФИО1 передала в залог ФИО7 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", городской округ Люберцы, "адрес".

По условиям договора стороны предусмотрели, что все споры по названному договору подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ, третейским судом "аd hoc", образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО2, в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров "аd hoc" третейского судьи ФИО2 (п. 7.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен и нотариально удостоверен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступил, а ФИО6 принял право требования к должнику ФИО1 исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом "аd hoc", образованным для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 вынесено решение об удовлетворении исковых требований по делу N А 2-37-2023.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 425, 426 ГПК РФ, статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда добровольно ФИО1 до настоящего времени не исполнено, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что состав третейского суда не был согласован сторонами, опровергается содержанием договора займа с залогом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 7.11 которого стороны договорились о рассмотрении всех споров по договору в том числе третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО2 в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров "аd hoc" третейского судьи ФИО2 (л.д.66)

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 извещена третейским судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была доставлена ФИО1 по причине - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась (л.д. 105), что по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 8 Типовых правил арбитража для разрешения разовых споров считается, что извещение доставлено адресату.

Уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности по договору займа было направлено ФИО6 по адресу проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85).

Ссылка в жалобе на то, что выданный судом исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ является ничтожным и подлежит отзыву, поскольку выдан судом ранее трехмесячного срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое заявителем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его вынесения, что согласно ч. 1 статьи 428 ГПК РФ является основанием для выдачи судом исполнительного листа.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5