Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-674/2024-(8Г-36525/2023)[88-3669/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бибеевой С.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Ливмастер" о признании недействительными договора возмездной уступки прав на доменное имя, договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "Ливмастер" о признании недействительными договора возмездной уступки прав на доменное имя 1/09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения прекращены. До заключения брака в 2005 году ей пришла идея создания сайта, а ФИО2, являясь программистом, написал программный код сайта. Истица придумала название сайта "Ярмарка мастеров" и его англоязычное название "livemaser.ru", а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала доменное имя livemaser.ru.

В начале 2009 года ФИО2 для развития сайта привлек к работе своего бывшего сокурсника ФИО4, а в 2015 году они совместно учредили ООО "Ливмастер" с соотношением долей 50/50.

При разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в 2015 году он передал ООО "Ливмастер" интеллектуальные права и имущество, в том числе и в виде доменного имени livemaser.ru.

Указала, что доменное имя livemaser.ru. - это ее интеллектуальная собственность, приобретенная до замужества с ФИО2, и переданная ему в управление в 2012 году, как личный вклад в развитие совместного бизнеса, следовательно, оно не может быть отчуждено ФИО2 без ее согласия. Она (истец) также является соавтором баз данных сайта, так как участвовала в их составлении до замужества с ФИО2, исключительные права на которые также отчуждены ФИО2 без ее согласия. В связи с изложенным считает действия ФИО2 по отчуждению ее интеллектуальной собственности незаконными.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО "Ливмастер" ФИО5 поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд "адрес", поскольку притязания истца на обладание авторскими (исключительными) правами в отношении сайта, являющегося объектом коммерческой эксплуатации, требуют наличия статуса субъекта предпринимательской (коммерческой) деятельности, а заявленные требования относятся к экономическому спору.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ООО "Ливмастер" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ливмастер" просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, полагая, что вопреки выводам суда настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

От представителя истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы: 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие лепя, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ливмастер" о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по настоящему делу разрешается спор о признании недействительными договора возмездной уступки прав на доменное имя и договора отчуждения исключительного права на программное обеспечение, которые заключены без получения согласия истца ФИО1, как лица, являющегося соавтором и одним из создателей сайта "Ярмарка Мастеров". При этом ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не имеет.

При таких данных суд перовой инстанции указал, что истец участвует в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и по субъектному составу данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с учетом отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, неосуществления ею фактического использования сайта в сфере коммерческого оборота в настоящее время, основания для признания истца субъектом экономической деятельности у суда первой инстанции также отсутствовали.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с вопросами распределения прибыли от коммерциализации и последующего использования сайта, а сама возможность использования имущества в предпринимательской деятельности в будущем не влияет на характер спорных правоотношений как экономических, спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" - без удовлетворения.

Судья ФИО3