Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-702/2024-(8Г-36769/2023)[88-2646/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Акопяна Эдварда Ашотовича к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству", Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о выполнении ремонта в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1344/2022), по кассационной жалобе Акопяна Эдварда Ашотовича на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Акопяна Э.А. и на мэрию города Ярославля возложена обязанность выполнить в жилом помещении по адресу: "адрес", предоставленном Акопяну Э.А. по договору социального найма, ремонтные работы, а именно: заменить дощатые полы; перекрасить потолки с подготовкой поверхности, предварительно очистив от загрязнения; оклеить все поверхности стен, в том числе за встроенными шкафами, обоями обыкновенного качества без подготовки поверхности в виде шпатлевки и огрунтовки; произвести замену оконного блока; выполнить реконструкцию схемы электроснабжения в виде замены электропроводки внутри комнаты, а также освободить комнату от имущества третьих лиц - двух кресел, кровати, дивана, табурета и ковра.

25 июля 2023 года Акопян Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за период с 24 апреля 2023 года по 6 июля 2023 года в размере N руб, исходя из суммы неустойки N руб. в день, в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 октября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Акопяна Э.А. о взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе Акопян Э.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (абзац 2 пункта 30).

Отказывая в удовлетворении заявления Акопяна Э.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что возникший спор не вытекает из гражданско-правовых правоотношений.

При этом указал, что, как следует из решения суда от 30 ноября 2022 года, обязывая мэрию города Ярославля провести капитальный ремонт в квартире заявителя, предоставленной ему по договору социального найма, суд исходил из того, что такая обязанность у ответчика возникла как у наймодателя из жилищных правоотношений и обязанности органа местного самоуправления мэрии городя Ярославля по обеспечению истца жилым помещением, а не из гражданско-правовых обязанностей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их не основанными на нормах права.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, указывая на то, что правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора между Акопяном Э.А. и мэрией города Ярославля основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем, усматривается административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Акопяна Э.А. о взыскании судебной неустойки у суда не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодателем по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная указанным органом организация.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признавая отношения сторон основанными на исполнительно-распорядительных полномочиях органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обязанности мэрии города Ярославля основаны, в том числе на договоре социального найма, носящего гражданско-правовой характер.

Таких ограничений в настоящем деле не установлено, т.к. в данном деле истец и ответчик представляют собой две равноправные стороны в жилищном правоотношении из договора социального найма - нанимателя и наймодателя.

Как разъяснено в пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям о законности, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции- Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья И.В. Кляусова