Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-714/2024-(8Г-36926/2023)[88-3021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3816/2022 по иску ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице КУ ГК "АСВ") к Рагозин Э.Р, Урину Е.Р, Якухину П.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Якухина П.Н, Урина Е.Р, Рагозин Э.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 (решение изготовлено в полном объеме 10.08.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Урина Е.Р. по доверенности Сусловой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Мурзовой Е.А, давшей пояснения о фактическом исполнении сторонами условий мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании как с поручителей заемщика ООО "БалтРыбТех" по заключенным с ООО КБ "Интеркоммерц" трем договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также генеральному соглашению об открытии аккредитивов N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договорам от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 первоначально заявленные исковые требования к иным ответчикам: Циндренко С.Ю, ООО "Елинский Пищевой Комбинат", ООО "БалтРыбТех", ООО "Инвестиционная-строительная компания "Клен-недвижимость" о взыскании задолженности по вышеназванным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставлены без рассмотрения на основании ст.ст. 63, 126, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 отказано в удовлетворении заявления КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице КУ ГК "АСВ", Якухина П.Н, Рагозин Э.Р. об утверждении мирового соглашения по делу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 иск удовлетворен частично, в пользу истца солидарно взыскана:

- с Якухина П.Н, Урина Е.Р.: 1) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 336 765, 10 руб, из которых: 1 138 796 руб. 96 коп. - просроченная ссудная задолженность; 1 697 968 руб. 24 коп. - неустойка по просроченной ссудной задолженности; 500 000 руб. - неустойка на просроченные проценты; 2) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 366, 69 руб, из которых: 514 598 руб. 83 коп. - просроченная ссудная задолженность; 1 208 767 руб. 86 коп. - неустойка но просроченной ссудной задолженности; 500 000 руб. - неустойка на просроченные проценты; 3) задолженность по генеральному соглашению об открытии аккредитивов N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: а) 24 637, 74 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, надень исполнения решения суда из которых: 2 245, 62 долларов США - просроченная задолженность по оплате за вынужденное отвлечение; 11 086, 03 долларов США - просроченная задолженность по оплате за вынужденное отвлечение на просроченный платёж; 932, 84 долларов США - комиссия за пост-финансирование; 3 116, 84 долларов США - неустойка от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5256, 41 долларов США - неустойка, которая прощается в случае надлежащего исполнения согласно ДС N от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 долларов США - неустойка; б) 35247, 39 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день исполнения решения суда, из которых: 1 187, 77 евро - просроченная задолженность по оплате за вынужденное отвлечение; 4 630, 28 евро - просроченная задолженность по оплате за вынужденное отвлечение па просроченный платёж; 13 435, 65 евро - комиссия за пост-финансирование; 3 898, 87 евро - неустойка от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 094, 82 евро - неустойка, которая прощается в случае надлежащего

исполнения согласно ДС N от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 евро - неустойка;

- с Якухина П.Н, Урина Е.Р, Рагозин Э.Р. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 476 495, 67 руб, из которых: 2 639 723, 14 руб. - просроченная ссудная задолженность; 38 658, 09 руб. - просроченные проценты; 1 298 114, 44 руб. - неустойка по просроченной ссудной задолженности; 500 000 руб. - неустойка на просроченные проценты;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Якухина П.Н, Урина Е.Р, Рагозин Э.Р. солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 отказано в утверждении мирового соглашения между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице КУ ГК "АСВ" и Якухиным П.Н, Рагозин Э.Р. по делу, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заемщик ООО "БалтРыбТех" принятые на себя обязательства по заключенным договорам исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей, при этом, ответчики Якухин П.Н, Урин Е.Р, Рагозин Э.Р. обязались отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "БалтРыбТех", судом взыскана с последних доказательственно не оспоренная задолженность, при этом снижен соразмерно последствиям нарушения обязательства размер заявленной неустойки до 500 000 руб. по каждому из трех договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и до 2 000 долларов США и 5 000 Евро по генеральному соглашению об открытии аккредитивов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об утверждении мирового соглашения отклоняется судебной коллегией, поскольку определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не обжаловано, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 23.08.2023 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в данном случае представленное мировое соглашение подписано лишь двумя из шести поручителей по кредитным договорам и генеральному соглашению (помимо Якухина П.Н, Рагозин Э.Р. поручителями выступают Урин Е.Р, Циндренко С.Ю, ООО "Елинский Пищевой Комбинат", ООО "Инвестиционная-строительная компания "Клён-недвижимость") и при этом создает правовые последствия для всех поручителей.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями главы 14.1 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Сама по себе процессуальная возможность заключения мирового соглашения не всеми лицами, участвующими в деле, на которой настаивают кассаторы, не освобождает суд от контрольной функции проверки условий представленного мирового соглашения на предмет соблюдения прав и законных интересов иных лиц. В данном случае мировое соглашение содержит в п. 7.1 условия о том, что с момента утверждения судом мирового соглашения все договоры поручительства, в том числе, по которым поручителями выступают не подписавшие данное мировое соглашение поручители Урин Е.Р, Циндренко С.Ю, ООО "Елинский Пищевой Комбинат", ООО "Инвестиционная-строительная компания "Клен-недвижимость", а также договор залога товаров в обороте от 30.11.2017 б/н (залогодатель ООО "Елинский пищевой комбинат") обеспечивают исполнение обязательства по соответствующим кредитным договорам и генеральному соглашению в измененном мировым соглашением виде (т.4 л.д. 48-51), что недопустимо, поскольку такое соглашение с лицами, не подписавшими мировое соглашение не достигнуто, а, следовательно, соглашение, заключенное между истцом и двумя ответчиками по настоящему спору не может порождать правовые последствия для лиц, не участвующих в таком соглашении, так как обратное противоречило бы закону (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о фактическом исполнении на стадии апелляционного обжалования решения суда условий не утвержденного судом мирового соглашения от 23.08.2023 не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов, разрешивших спор по существу, так как, во-первых, не учитывают факт отказа суда утверждать представленное мировое соглашение, следовательно, отсутствие у такого соглашения силы мирового соглашения (ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ) и отсутствия у суда обязанности прекращения производства по делу (ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ), во-вторых, судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности в условиях отсутствия доказательств ее оплаты на дату вынесения решения (03.08.2022), а фактическое исполнение поручителями своей обязанности по оплате задолженности может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 по гражданскому делу N 2-3816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Якухина П.Н, Урина Е.Р, Рагозин Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи