Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-720/2024-(8Г-37004/2023)[88-4834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nа-890/2022 по иску ФИО4 к Управлению социальной защиты населения ЮАО "адрес" в лице Отдела социальной защиты района Чертаново Центральное ЮАО "адрес" об оспаривании решений

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения ЮАО "адрес" в лице Отдела социальной защиты района Чертаново Центральное ЮАО "адрес" (далее также - УСЗН ЮАО "адрес" в лице ОСЗН района Чертаново Центральное ЮАО "адрес") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к УСЗН ЮАО "адрес" об оспаривании решения о невозможности быть кандидатом в усыновители двоих ФИО3 детей, уже воспитывающихся в его семье, и о возложении обязанности выдать соответствующее заключение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является опекуном ФИО3 подопечных - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО "адрес" по заявлению о выдаче ему заключения о возможности быть усыновителем ФИО3 детей, поскольку указанный документ необходим ему наряду с другими документами для обращения в суд с заявлением об усыновлении (удочерении) ФИО3 детей, вынес заключение N о невозможности быть кандидатом в усыновители двоих ФИО3 детей, уже воспитывающихся в его семье. С данным заключением истец не согласен, просил признать вышеуказанное заключение незаконным и отменить его, как нарушающее его право на выбор приоритетной формы семейного устройства, обязать выдать заключение о возможности быть кандидатом в усыновители двоих ФИО3 детей, воспитывающихся в его семье.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Дело с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено заключение ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности ФИО4 быть кандидатом в усыновители двоих ФИО3 детей, уже воспитывающихся в его семье.

На УСЗН ЮАО "адрес" возложена обязанность выдать ФИО4 заключение о возможности быть кандидатом в усыновители двоих ФИО3 детей, уже воспитывающихся в его семье, - ФИО3 Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе представитель ответчика УСЗН ЮАО "адрес" в лице ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО "адрес" ФИО12 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 своего семейного положения не изменил, остается одиноким мужчиной, что явилось основанием для отказа в выдаче заключения о возможности быть кандидатом в усыновители. При установленных обстоятельствах УСЗН ЮАО "адрес" считает, что приоритетной формой семейного устройства для ФИО3 А.С. и ФИО3 Е.С. должна оставаться опека, при непосредственном и постоянном контроле со стороны органов опеки и попечительства за условиями жизни и воспитания подопечных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика УСЗН ЮАО "адрес" в лице ОСЗН района Чертаново Центральное ЮАО "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является опекуном ФИО3 подопечных: ФИО3 А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имея намерение обратиться в суд с заявлением об усыновлении (удочерении) ФИО3 детей, истец обратился в УСЗН ЮАО "адрес" с заявлением о выдаче ему заключения о возможности быть усыновителем ФИО3 детей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО "адрес" в отношении ФИО4 было вынесено заключение N о невозможности быть кандидатом в усыновители двоих ФИО3 детей, уже воспитывающихся в его семье. Основаниями для отказа, указанными в заключении, явилось изменение семейного положения заявителя, поскольку на момент выдачи заключения он не состоял в браке (находился в разводе с бывшей супругой ФИО17), отсутствовала информация о причинах изменения состава семьи в связи с невозможностью установления контакта с его бывшей супругой ФИО17, в связи со сложившимися обстоятельствами произошло изменение уклада семьи, что, по мнению специалистов, требует более продолжительной адаптации детей к сложившейся ситуации, а также тот факт, что длительное нахождение семьи за пределами "адрес" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, не позволял сделать вывод о всестороннем благополучии в семье опекуна.

Рассмотрение заявления ФИО4 о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в усыновители ФИО3 подопечных ФИО3 Е.С. и ФИО3 А.С. было включено в повестку дня заседания Комиссии по защите прав и законных интересов ФИО3 подопечных (ст. 7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации опеки, попечительства и патронажа в "адрес""), состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в Отделе социальной защиты населения района Чертаново Центральное "адрес". С учетом сложившихся на тот момент обстоятельств было принято решение о нецелесообразности ФИО4 быть кандидатом в усыновители двоих ФИО3 детей.

Распоряжениями Отдела социальной защиты населения района Чертаново Центральное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NР "О снятии с учета личного дела ФИО3 подопечного ФИО1" и N-Р "О снятии с учета личного дела ФИО3 подопечной ФИО2" ФИО3 подопечные ФИО3 Е.С. и ФИО3 А.С. по заявлению их опекуна ФИО4 были сняты с учета в отделе в связи с их переездом совместно с опекуном в жилой дом по адресу: "адрес"А, принадлежащий на праве собственности опекуну ФИО4

На основании приказов Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" N и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подопечные ФИО3 Е.С. и ФИО3 А.С. были поставлены на учет в отдел опеки.

Как следует из объяснений сторон, в последующем, в связи с улучшением эпидемиологической обстановки, истец с детьми вернулся в "адрес" и они вновь были поставлены на учет в органах опеки и попечительства УСЗН ЮАО "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение является обоснованным и законным, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, учитывая, что Комиссия по защите прав и законных интересов ФИО3 подопечных руководствовалась нормативно-правовыми актами, освещающими вопрос выдачи заключений лицам, не состоящим в браке, о возможности быть опекунами или усыновителями ФИО3 детей, в том числе Протоколом совещания по актуальным вопросам профилактики социального сиротства и деятельности в сфере опеки и попечительства в отношении ФИО3 при Департаменте труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором под особый контроль был взят вопрос выдачи мужчинам, не состоящим в браке, заключений о возможности быть усыновителями или опекунами (попечителями) и при наличии оснований полагать, что заявитель (одинокий мужчина) в силу своих личностных и иных обстоятельств не сможет надлежащим образом осуществлять содержание и воспитание детей, заботиться об их здоровье и развитии, признал оспариваемое заключение законным и принятым в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями законодательства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО4 требований, исходив из следующего.

Согласно ст. 123 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 настоящего Кодекса).

При устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании. До устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью или в организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) детей временно возлагается на органы опеки и попечительства.

Статья 124 Семейного кодекса РФ предусматривает, что усыновление или удочерение (далее также - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении ФИО3 детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам детей.

Статья 125 Семейного кодекса РФ определяет порядок усыновления ребенка, согласно ч. 2 данной статьи для усыновления ребенка необходимо заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком. Порядок передачи детей на усыновление, а также осуществления контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей на территории Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 утверждены Правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации; Правила постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства.

Согласно п. 6 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275, граждане Российской Федерации, желающие усыновить ребенка, подают в орган опеки и попечительства по месту своего жительства заявление с просьбой дать заключение о возможности быть усыновителями с приложением следующих документов: краткая автобиография; справка с места работы с указанием должности и заработной платы либо копия декларации о доходах; копия финансового лицевого счета и выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства или документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение; справка органов внутренних дел об отсутствии судимости за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан; медицинское заключение государственного или муниципального лечебно-профилактического учреждения о состоянии здоровья лица, желающего усыновить ребенка, оформленное в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; копия свидетельства о браке (если состоят в браке); копия свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 Семейного кодекса РФ (за исключением близких родственников ребенка, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей). Форма указанного свидетельства утверждается Министерством просвещения Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с просьбой об усыновлении, должно предъявить паспорт, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - иной документ, удостоверяющий личность.

В пункте 9 Правил предусмотрено, что в целях подготовки заключения о возможности граждан быть усыновителями орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, проводит обследование условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, в ходе которого определяется отсутствие установленных Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих усыновлению ребенка. При обследовании условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о возможности граждан быть усыновителями, которое является основанием для постановки их на учет в качестве лиц, желающих усыновить ребенка, либо решение о невозможности граждан быть усыновителями с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о возможности граждан быть усыновителями либо решение о невозможности граждан быть усыновителями оформляется в форме заключения.

Заключение о возможности граждан быть усыновителями действительно в течение 2 лет со дня его выдачи и является основанием для обращения граждан, выразивших желание стать усыновителями, в установленном законом порядке в орган опеки и попечительства по месту своего жительства, в другой орган опеки и попечительства по своему выбору, или в орган исполнительной власти любого субъекта Российской Федерации, на который возложена работа по устройству детей на воспитание в семьи (далее именуется - соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации), или в Министерство просвещения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе Протокола заседания комиссии и обжалуемого Заключения УСЗН ЮАО "адрес", ФИО4 в период с 1993 года по 2004 год состоял в зарегистрированном браке с ФИО13, от первого брака имеет двоих детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут в 2009 году.

В апреле 2010 года ФИО4 вступил в брак с ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО4 и ФИО17 было выдано заключение о возможности быть кандидатами в усыновители одного или двоих малолетних детей в возрасте от 0 до 4 лет, здоровых, любого пола, славянской внешности. В период 2015 по 2017 супруги занимались поиском детей. На основании приказа Управления образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении опеки над совершеннолетними ФИО3 Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения" ФИО4 был назначен опекуном над малолетними детьми, учитывая согласие его супруги ФИО17 и остальных членов семьи, проживающих совместно с опекуном. ФИО3 и ФИО1 на момент установления опеки имели статус детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку заочным решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО3, ФИО3 Т.В. и ФИО3 С.А, были ограничены в родительских правах в отношении ФИО3.

После установления опеки ФИО4 совместно с супругой ФИО17 и ФИО3 подопечными проживали по месту жительства: "адрес". ФИО3 подопечные ФИО3 А.С. и ФИО3 Е.С. состояли на учете в Отделе социальной защиты населения района Чертаново Центральное ЮАО "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Котовского городского суда "адрес", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску опекуна ФИО4, действующего в интересах ФИО3 А.С. и ФИО3 Е.С, ФИО3 С.А. и ФИО3 Т.В. (родители детей), лишены родительских прав.

С момента постановки опекунской семьи на учет опекун ФИО4 добросовестно выполнял свои опекунские обязанности по воспитанию и содержанию подопечных, охотно шел на контакт со специалистами отдела, консультировался у них по интересующим его вопросам, следил за состоянием здоровья подопечных детей, ежегодно проходил диспансеризацию с ФИО3. ФИО3 подопечные, ФИО2 и ФИО1, с октября 2017 года посещают дошкольное отделение ГБОУ "Школа N", расположенное в непосредственной близости от места проживания. Согласно представленным в адрес отдела характеристикам из дошкольного учреждения, воспитанием детей занимались опекун ФИО4 и его супруга Ирина Николаевна, которые относились к детям с любовью и лаской, всегда поддерживают контакт с воспитателями, интересовались успехами детей, принимали активное участие в мероприятиях группы. Приемные дети называли их мамой и папой.

ДД.ММ.ГГГГ между опекуном ФИО3 ФИО4, с одной стороны, и действующей на тот момент уполномоченной организацией по сопровождению семей ТЦСО "Чертаново" был заключен Договор N ДС о сопровождении семьи, принявшей на воспитание детей, в рамках которого опекуну были предложены услуги по оказанию групповой и индивидуальной социально-психологической, педагогической, консультативной, юридической и иных видов помощи. По указанному договору опекуну ФИО4 были даны психологические консультации, направленные на повышение родительской компетенции, а также по вопросу особенностей развития детей младшего дошкольного возраста.

В летний период опекунская семья выезжала на отдых в "адрес", уроженкой которого была супруга опекуна ФИО17 и где проживали ее родители.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО17 был расторгнут на основании совместного заявления супругов. В период действия режима самоизоляции, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, опекун ФИО4 совместно с подопечными ФИО3 Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании его заявления, находился в "адрес" по адресу: "адрес" в частном доме, построенным опекуном и находящимся в стадии оформления права собственности, работал там дистанционно, в связи с чем имел больше свободного времени для воспитания и развития подопечных детей. ФИО4 с детьми находился в "адрес" в период с середины апреля 2020 рода, включая летний период, с конца декабря 2020 года по февраль 2021 года, затем с середины марта 2021 года и до середины мая 2021 года.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ "ГП N ДЗМ" ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (N), у заявителя не выявлено заболеваний, препятствующих усыновить (удочерить) детей либо принять их под опеку (подлинность выдачи указанного заключения подтверждена информацией ГБУЗ "ГП N ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ).

Среднемесячный доход заявителя ФИО4 за последние 12 месяцев составляет 95 000 руб, что превышает установленный в 4 квартале 2020 года в городе Москве прожиточный минимум на каждого члена семьи, в том числе после принятия в свою семью ФИО3 детей. Доход заявителя ФИО4 подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N СА, выданными ООО "Симплекс-АЛ".

Сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске (СМЭВЗ) в отношении ФИО4 не найдены (информация, полученная ДД.ММ.ГГГГ, посредством Единой системы ведения и управления реестрами, регистрами, справочниками и классификаторами (АС УР) по запросу ОСЗН района Чертаново Центральное ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по результатам социально-психологического обследования ФИО4, подготовленного ГБУ Центр "Содействие" ДТСЗН "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N ПЗ-247/21 указано, что результаты проведенного обследования свидетельствуют о наличии устойчивой привязанности между опекуном и подопечными. Артём и ФИО5 считают ФИО4 своим отцом, воспринимают себя членами его семьи. ФИО4 выстраивает траекторию воспитания подопечных как кровных детей. Таким образом, его решение усыновить подопечных является закономерным следствием тесной интеграции ФИО3 А.С. и ФИО3 Е.С. в семью ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств наличия конкретных обстоятельств, либо нравственных или иных личных качеств истца, указывающих на его неспособность или невозможность быть кандидатом в усыновители детей, не представлено.

Принимая во внимание, что истцом при решении спорного вопроса были предоставлены ответчику все предусмотренные приведенными выше правовыми нормами документы и сведения, нареканий предоставленные документы не вызвали, что отказ был связан только с произошедшим расторжением брака и временным проживанием детей в "адрес" и необходимостью дополнительного наблюдения за адаптацией детей к сложившейся ситуации (расторжению брака и изменению состава семьи), а также учитывая, что на момент вынесения оспариваемого заключения с момента расторжения брака прошло более года, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с момента расторжения брака истца прошло три с половиной года, дети весь этот период (вне зависимости от статуса) постоянно проживают с опекуном, истец и дети находятся под непрерывным контролем опеки, каких-либо негативных последствий изменения состава семьи органами опеки не выявлено, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции каких-либо опасений, сомнений или причин невозможности истца быть кандидатом в усыновители детей не привел и не указал, судебная коллегия полагала, что заключение ОСЗН района Чертаново Центральное ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности ФИО4 быть кандидатом в усыновители двоих ФИО3 детей, уже воспитывающихся в его семье, законным быть признано не может, подлежит отмене, а также подлежат удовлетворению требования истца об обязании УСЗН ЮАО "адрес" выдать ФИО4 заключение о возможности быть кандидатом в усыновители двоих ФИО3 детей, уже воспитывающихся в его семье - ФИО3 Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения ЮАО "адрес" в лице Отдела социальной защиты района Чертаново Центральное ЮАО "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи