Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-811/2024-(8Г-37674/2023)[88-2634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ГУП МО "КС МО" в лице филиала "Орехово-Зуевский водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1187/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО "КС МО" в лице филиала "Орехово-Зуевский водоканал" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", обязанность по внесению платы по услугам водоснабжение и водоотведение исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 884 рублей 86 копеек, пени в размере 3 961 рубль 02 копейки.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП МО "КС МО" задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 884 рублей 86 копеек, пени в размере 3 961 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а именно нарушены сроки изготовления и направления итоговых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, также заявитель указывает на то, что в своих выводах суды не учли его возражения, исходя из которых заявитель и члены его семьи в квартире расположенной по адресу: "адрес" не проживают, водоснабжением и водоотведением не пользуются, договор с истцом не заключал. В обоснование нарушения норм процессуального права, заявитель указывает на отказ суда первой инстанции в принятии его встречного искового заявления к истцу. Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель указывает на качество поставляемой воды, которое влияет на качество коммунальной услуги ввиду водоснабжения), полагая взысканные с него суммы чрезмерно завышенными.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ГУП МО "КС МО" поставляет коммунальные ресурсы - водоснабжение и водоотведение в "адрес".

Для оплаты коммунальных услуг в указанной квартире присвоен лицевой счет N.

На основании заявления ГУП МО "КС МО" мировым судьей судебного участка N Орехово-Зуевского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании

с ФИО1 задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника ФИО1

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 884 рублей 86 копеек. В связи с несвоевременны внесением платы ответчику начислены пени в размере 3 961 рубль 02 копеек.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком своевременно не вносится, в связи с чем возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 884 рублей 86 копеек, пени в размере 3 961 рубль 02 копейки, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика, признав расчет задолженности представленный истцом арифметически верным.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что качество поставляемой воды ответчику не соответствуют требованиям СанПин, поскольку такие доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он и члены его семьи не проживают в спорном доме и не должен нести расходы по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает собственника жилого помещения от оплаты коммунальных услуг.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи