Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-822/2024-(8Г-37788/2023)[88-6361/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниденко Ларисы Петровны к Департаменту городского имущества

г. Москвы о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-4068/2021), по кассационной жалобе Гниденко Ларисы Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Гниденко Л.П. Романова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гниденко Л.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора дарения от 25 октября 1993 г. является собственником домовладения по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации Филимонковского сельского округа от 24 июня 1996 г. истцу в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: "адрес" Право собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) "данные изъяты"

Для определения границ земельного участка Гниденко Л.П. обратилась к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения работ по межеванию участка было установлено, что установленные и внесенные в ЕГРН границы земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" по адресу:

"адрес", принадлежащего ответчику с 2015 г. и образованного в 2011 г, полностью поглощают земельный участок и домовладение истца. При этом границы указанного земельного участка при его формировании с истцом, как смежным землепользователем, не согласовывались.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Гниденко Л.П. просила суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" по адресу:

"адрес" исключить из ЕГРН сведения о координатах данного земельного участка; установить границы земельного участка "данные изъяты" по адресу: "адрес" согласно координатам характерных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября

2021 г. иск удовлетворен: признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; из ЕГРН исключены сведения о координатах данного земельного участка; установлены границы земельного участка, принадлежащего Гниденко Л.П. кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 107 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам характерных точек, определенных кадастровым инженером в межевом плане и подтвержденных судебным экспертом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гниденко Л.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального закона.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального закона, которые привели к неправильному применению норм материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Гниденко Л.П. на основании договора дарения от 25 октября 1993 г. является собственником жилого дома по адресу (с учетом его изменения): "адрес"

Постановлением главы администрации Филимонковского сельского округа от 24 июня 1996 г. Гниденко Л.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0, 216 га, кадастровым номером: "данные изъяты" и адресом: "адрес"

Право собственности Гниденко Л.П. зарегистрировано в ЕГРН: на земельный участок - "данные изъяты", N регистрации 50-50-21/018/2011-139; на жилой дом - 21.06.2012, N регистрации 50-50-21/073/2012-292.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка Гниденко Л.П. не установлены.

04.09.2015 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности

г. Москвы на земельный участок площадью 2 107 кв.м кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", из земель населенных пунктов с видом разрешенного строительства: "под малоэтажное жилищное строительство с объектами инфраструктуры". В ЕГРН размещены сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Для определения границ своего земельного участка Гниденко Л.П. обратилась к кадастровому инженеру, которым разработан межевой план.

При обращении Гниденко Л.П. в ДГИ г. Москвы в согласовании границ земельного участка согласно разработанному межевому плану было отказано с указанием на то, что границы земельного участка истца полностью пересекают границы принадлежащего ответчику земельного участка.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 9 июня

2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" фактические границы земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" обозначены искусственным сооружением - забором, его фактическая площадь отличается от площади по правоустанавливающим документам (2 160 кв.м) и составляет 2 107 кв.м. Экспертом определены и в приложении к заключению отражены координаты поворотных точек границ данного земельного участка.

В заключении эксперт отразил, что правообладатель земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу:

"данные изъяты", на осмотр объектов не явился и не указал фактического местоположения и границ земельного участка.

В результате проведенного сравнительного анализа фактических обозначенных на местности границ земельного участка истца кадастровым номером "данные изъяты" с отраженными в ЕГРН сведениями о юридических границах земельного участка ответчика кадастровым номером "данные изъяты", экспертом установлено, что отраженные в ЕГРН границы земельного участка ответчика полностью накладываются на фактические границы земельного участка истца, а также на жилой дом, расположенный в фактических границах ее земельного участка.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен картографический материал, подтверждающий местоположение земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", а в отношении земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" имеется такой материал в виде ситуационного плана земельного участка, составляющего часть технического паспорта БТИ на домовладение по состоянию на 09.04.2008, эксперт пришел к выводу о том, что причиной наложения границ земельных участков сторон является реестровая ошибка - ошибка, допущенная кадастровым инженером в документах при первоначальном определении границ земельного участка ответчика кадастровым номером "данные изъяты", на основании которых данные сведения были внесены в ЕГРН.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 3, 5, 8, 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" и исходил из доказанности результатами экспертизы факта наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении сведений о границах земельного участка ответчика, которая не позволяет Гниденко Л.П. реализовать право на определение в установленном законом порядке границ принадлежащего ей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из недоказанности факта наличия реестровой ошибки, указав, что такая ошибка должна содержаться в документах, послуживших основанием для внесения сведений в ЕГРН, однако судебный эксперт подобных документов не изучал и причин пересечения границ земельных участков с однозначной степенью вероятности не установил, при этом, несоответствие границ земельных участков могло возникнуть в результате иных причин, в частности переноса фактических границ, неисправности либо неправильного использования измерительных приборов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положения, изложенные в процессуальном законе и акте его толкования, были нарушены судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 названного Кодекса определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ сведения о границах являются теми характеристиками земельного участка, которые позволяют определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как установлено в ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ сведения об основных характеристиках объектов недвижимости вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п.п. 7, 7.2-7.4 ч. 2

ст. 14 настоящего Федерального закона, к которым, в том числе относится межевой план земельного участка.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, в рамках рассматриваемого дела подлежащими доказыванию и установлению судом являются, в частности, такие юридически значимые обстоятельства, как наличие в ЕГРН ошибочных сведений о границах земельного участка ответчика, причины и основания возникновения таких ошибок (ошибки, допущенные лицом, выполнившим кадастровые работы либо ошибки, содержащиеся в документах, представленных в регистрирующий орган), нарушение прав истца существованием ошибочных сведений.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

(ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу данных процессуальных положений право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия реестровой ошибки, установить который без привлечения специальных познаний невозможно. В связи с этим определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Полученное экспертное заключение суд первой инстанции счел соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, а также достаточным для выводов о наличии факта реестровой ошибки и удовлетворении заявленных истцом требований.

Критически оценив выводы судебной экспертизы и указав, что в рамках проведения землеустроительной экспертизы необходимо было выявлять причины пересечения границ земельных участков, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в нарушение ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилавопрос о назначении повторной экспертизы, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний.

Обосновывая сомнения в правильности выводов эксперта о наличии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом не изучались документы, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения, признаваемые ошибочными.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял необходимых процессуальных мер, направленных на устранение указанных нарушений: истребование соответствующих документов и их правовой оценки, в том числе с привлечением специальных познаний путем решения вопроса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, порядок получения, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в строгом соответствии с нормами процессуального права, положениями материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: