Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-935/2024[88-2599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2023 по иску Можаровой Л.С. к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа

по кассационной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Можаровой Л.С. по доверенности Вовк О.А, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, штрафа, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 40 000 руб. расходов на оплату представителя.

Требования мотивированы тем, что РСА не произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.05.2020 с участием транспортного средства "Фольксваген Таурег". По заключению специалиста стоимость ремонта составила 435 574, 88 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2023, иск удовлетворен частично, с РСА в пользу Можаровой Л.С. взыскана компенсационная выплата - 284 900 руб, штраф - 142 450 руб, и расходы по уплате государственной пошлины - 6 049 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании с РСА 284 900 руб. компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортного средства истца с учетом износа, а также взыскал с РСА штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты и в порядке Главы 7 ГПК РФ распределил судебные расходы.

При этом суд пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы об относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 405-М-АТЭ от 28.11.2022, поскольку данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2020, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; при этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают, к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер компенсационной выплаты определен судом в пределах установленного законом об ОСАГО лимита, штраф взыскан в размере пятидесяти процентов от присужденной компенсационной выплаты. В рамках предоставленных дискреционных полномочий суд посчитал размер штрафа соответствующим требованиям соразмерности допущенному нарушению, не установилоснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканного судом штрафа и наличии оснований для его снижения отклоняются, поскольку чрезмерность указанного штрафа из материалов дела не следует, что учтено судом при вынесении решения.

Доводы жалобы по оспариванию относимости повреждений к ДТП от 05.05.2020 со ссылкой на результаты рассмотрения иного спора в отношении повреждений иного транспортного средства отклоняются как не имеющие юридического значения по разрешению настоящего спора о повреждении транспортного средства истца.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2023 по гражданскому делу N 2-120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи