Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-94/2024[88-2823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Паниной Дарьи Александровны, Паниной Александры Александровны к Хохлову Александру Алексеевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-277/2023), по кассационной жалобе Паниной Юлии Александровны

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Паниной Ю.А. Давыдова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панина Ю.А, действующая за себя и несовершеннолетних

Панину Д.А. и Панину А.А, обратилась в суд с иском к Хохлову А.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", указав, что она и ее дети зарегистрированы в жилом помещении. Ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, препятствует их вселению и чинит препятствия в проживании.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Панина Ю.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, считает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, неправильно установлены фактические обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

В возражениях Хохлов А.А. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

До начала судебного заседания от Хохлова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 72, 40 кв.м, жилой площадью 50, 50 кв.м, по договору социального найма занимает Хохлов А.А. Основанием для заключения договора являлся ордер от 18.03.1999 N "данные изъяты", выданный КМЖ САО г. Москвы.

В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец Панина Ю.А. с 1999 г, ответчик Хохлов А.А. с 1995 г, дочь ответчика - Хохлова О.А. с 1997 г, дочери истца - Панина А.А, с 2011 г, Панина Д.А, с 2005 г.

Фактически на спорной площади длительное время проживает ответчик Хохлов А.А. с супругой и его дочь - Хохлова О.А.

Все указанные лица состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В целях улучшения жилищных условий распоряжением Префекта САО г. Москвы от 28.04.2008 N 3140 Паниной Ю.А. предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 58, 5 кв.м, жилой - 32, 1 кв.м, как участнику программы "Молодой семье - доступное жилье" по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет на семью из трех человек (истец, супруг Панин А.В, дочь Панина Д.А.).

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 28.10.2022 N 62984 Хохлов А.А. и Хохлова О.А. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из указанного распоряжения следует, что Панина Ю.А. (1/4 доля), Панина Д.А. (? доля), Панина А.А. (? доля) являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги по адресу: "адрес" истцы зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания до 31.01.2023.

Из ответа МФЦ района Беговой г. Москвы следует, что в 2009, 2011 - 2016 г.г. плата за коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения начислялась с учетом отсутствия Паниной Ю.А, Паниной Д.А. и Паниной А.А.

Из объяснений истца Паниной Ю.А, а также ответчика Хохлова А.А, третьего лица Хохловой О.А, свидетелей: Панина А.В. (бывший супруг истца), Фомичевой Л.С. (мать истца) судами установлено, что Панина Ю.А. зарегистрировалась в спорном жилом помещении по просьбе отца

Хохлова А.А. в целях приобретения права нуждаемости в улучшении жилищных условий. Самостоятельно реализуя данное право, она по государственной программе на льготных условиях приобрела квартиру в

г. Химки Московской области, в которой фактически проживает. В спорных комнатах она проживала 30 лет назад в период брака родителей, более не проживала. Вселение в жилое помещение ей необходимо в целях обеспечения проживания старшей дочери, которая планирует поступать в высшее учебное заведение г. Москвы. Попытки вселения в квартиру стала предпринимать незадолго до обращения в суд с исковыми требованиями (протоколы судебных заседаний от 26.12.2022, 07.04.2023).

Постановлением от 12.02.2022, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Беговой г. Москвы, Паниной Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова А.А. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ.Постановлением от 25.07.2022, вынесенным УУП Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы, Паниной Ю.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в отношении Хохлова А.А. о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116, 330 УК РФ.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил, что стороны являются членами одной семьи, не установилфактического проживания истца в квартире когда-либо с момента регистрации в комнатах в 1999 г, принятия ею мер ко вселению на протяжении длительного времени, указав, что такое право не было реализовано ею в силу сложившегося уклада родственных отношений.

Суд учел также отсутствие у Паниной Ю.А. объективной нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении в условиях, когда, исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий по факту регистрации в данной квартире, ею было реализовано право на улучшение жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки доводам кассатора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правовой оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 69 названного Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 3 ст. 69 Кодекса).

Поскольку в ходе разрешения спора было установлено, что истец и ее дети не являются членами семьи ответчика, поскольку не ведут общего хозяйства и не имеют общего бюджета, не вселялись когда-либо в качестве членов его семьи, судами сделаны основанные на вышеприведенных нормах Жилищного кодекса Российской Федерации выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Паниной Ю.А. требований о вселении.

Доводы кассационной жалобы Паниной Ю.А. сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены.

При этом нормы материального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: