Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-952/2024[88-3223/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Анны Васильевны к Валединской Полине Александровне о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4954/2022), по кассационной жалобе Саяпиной Анны Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Саяпину А.В, поддержавшую кассационную жалобу, Валединскую П.А. и ее представителя Понкина С.В, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саяпина А.В. обратилась в суд с иском к Валединской П.А. о взыскании убытков в сумме 1 224 400 руб, указав, что 5 июня 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" по цене 1 200 000 руб. После этого Саяпина А.В. продала транспортное средство Усачеву С.В, который, в свою очередь, продал автомобиль Афанасьевой Ю.А. Впоследующем автомобиль изъят у последнего покупателя его законным владельцем ООО "Азимут СП", поскольку первоначально автомобиль был незаконно присвоен

Кузнецовым С.В. и продан Валединской П.А. по договору купли-продажи от 8 ноября 2013 г. 2 июля 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецова С.В. постановлен приговор по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Люблинского районного суда г. Москвы 21 мая 2018 г. с Усачева С.В. в пользу Афанасьевой Ю.А. взысканы денежные средства - 1 214 000 руб. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. удовлетворены требования Усачева С.В. к Саяпиной А.В. о взыскании 1 214 000 руб. и судебных расходов в сумме 10 200 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря

2022 г. иск удовлетворен: с Валединской П.А. в пользу Саяпиной А.В. взысканы убытки в сумме 1 224 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Саяпина А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку доказательств, неверное применение норм процессуального закона о преюдициальности приговора суда, нарушение правил получения и оценки доказательств, незаконный состав суда.

В возражениях Валединская П.А. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 5 июня 2014 г. Саяпина А.В. приобрела у Валединской П.А. транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" стоимостью 1 200 000 руб.

На основании договоров купли-продажи от 5 июля 2014 г. и 29 июля 2014 г. право собственности на автомобиль перешло от Саяпиной А.В. к Усачеву С.В, а затем к Афанасьевой Ю.А.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-2146/2017 по иску ООО "МТЕ" к Афанасьевой Ю.А. за ООО "МТЕ" признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1018/2018 с Усачева С.В. в пользу

Афанасьевой Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи, в сумме 1 200 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4557/2021 с Саяпиной А.В. в пользу Усачева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль по ничтожному договору купли-продажи в сумме 1 214 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 200 руб.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 июля

2015 г. Кузнецов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Кузнецов С.В. 23 сентября 2013 г. заключил с ООО "Азимут СП" договор N "данные изъяты" о приобретении автомобиля

"данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" стоимостью 1 476 219, 49 руб, по условиям которого он должен был в течение 97 дней с момента совершения сделки внести полную стоимость автомашины. Не исполнив указанных обязательств, 25 сентября 2013 г. на основании акта приема-передачи с ООО "МТЕ" (собственник транспортного средства) Кузнецов С.В. получил автомобиль со стоянки автосалона ООО "Азимут СП", а также доверенность на управление транспортным средством без права распоряжения, свидетельство о регистрации транспортного средства. Не имея полномочий на отчуждение автомобиля, и действуя как генеральный директор ООО "МТЕ", Кузнецов С.В. 8 ноября 2013 г. заключил с Валединской П.А. договор купли-продажи автомашины, введя ее в заблуждение относительно своих правомочий в отношении имущества и получив от нее 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Саяпиной А.В. о взыскании с Валединской П.А. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 313, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика возместить понесенные истцом убытки, связанные с продажей имущества, которое ей в действительности не могло принадлежать.

Отменяя решение суда первой инстанции с отказом в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав самостоятельную правовую оценку полученным доказательствам, исходила из установленных в приговоре суда обстоятельств, которыми подтверждалось, что спорный автомобиль фактически был продан

Саяпиной А.В. не Валединской П.А, а Кузнецовым С.В, получившим по сделке с истцом денежные средства.Из имеющего в деле приговора следует, что допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов С.В. показал, что в связи с финансовыми трудностями он обратился к Валединской П.А. за материальной помощью, между ними была достигнута договоренность о передаче ему 900 000 руб, взамен он оставил ей автомобиль ВМБ Х3 с составлением договора купли-продажи, в дальнейшем он выкупил у Валединской П.А. автомобиль. Поскольку Валединская П.А. уже поставила транспортное средство на учет в органе регистрационного учета, он принял решение продать автомобиль и заключил с Саяпиной А.В. от имени Валединской П.А. договор купли-продажи, расписавшись в договоре за Валединскую П.А. Полученными от данной сделки денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Аналогичные показания при рассмотрении судом материалов уголовного дела были даны Валединской П.А.

Также органами следствия и судом допрошен свидетель Стародубовым С.В. (супруг Саяпиной А.В.), который пояснил, что в мае 2014 г.

Кузнецов С.В. передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, а он Кузнецову С.В. - денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Спустя несколько дней Стародубов С.В. передал Кузнецову С.В. документы своей супруги Саяпиной А.В. для того, чтобы тот поставил его на учет в ГИБДД на имя Саяпиной А.В. 4 июля 2017 г. автомобиль от имени

Саяпиной А.В. был продан.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на полученных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Саяпиной А.В. фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при разрешении спора выполнены. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из письменных доказательств, в том числе судебных постановлений.

Исходя из данных положений процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции с соблюдением правил оценки доказательств.

Ссылки на нарушение норм процессуального закона при формировании состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена с соблюдением правил, установленных ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: