Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-964/2024[88-2469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3917/2023 по иску ФИО1 к ООО "ОЭК-ЭКСПОРТ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, по заявлению ФИО1 об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОЭК-ЭКСПОРТ", с учетом их уточнений о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ОЭК-ЭКСПОРТ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОЭК-ЭКСПОРТ" возвращено в Черемушкинский районный суд "адрес" для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и рассмотрения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об исправлении описок, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного определения.

Заявление мотивировано тем, что не указаны все исковые требования и размер сумм, с учетом ее неоднократных уточнений исковых требований для выполнения судом требований ст.201 ГПК РФ, в связи с чем, считает допущенные описки подлежащими исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, заявление об исправлении описок приобщено к материалам дела.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к ней кассатор просит отменить судебное постановление как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно при изложении текста определения от ДД.ММ.ГГГГ не приведены все заявленные истцом требования с учетом всех поданных в ходе судебного разбирательства истцом уточнений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОЭК-ЭКСПОРТ" адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения доводов ФИО1, приведенных ею в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представил письменный отзыв.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, ходатайствовала о приостановлении производства по кассационной жалобе, о замене ответчика на его правопреемника, в связи с принятым решением о реорганизации общества. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Принимая во внимание, представленные кассатором в материалы дела сведения о начатой процедуре реорганизации ООО "ОЭК-ЭКСПОРТ", возражения представителя ответчика, в соответствии с которыми процедура реорганизации общества не завершена, сведения об исключении ООО "ОЭК-ЭКСПОРТ" в ЕГРЮЛ не внесены, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции оснований для приостановления производства по делу и установления правопреемства не усмотрела, в связи с чем ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Черемушкинский районный суд "адрес" ФИО1 подано исковое заявление к ответчику ООО "ОЭК-ЭКСПОРТ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исковые требования ФИО1 неоднократно дополнялись и уточнялись.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление описки или явной арифметической ошибки не должно приводить к изменению принятого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, судебная коллегия исходила из того, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описок не допущено, а указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для исправления описок в порядке ст.200 ГПК РФ, поскольку гражданское дело возвращено для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения, по заявленным истцом, но нерассмотренным судом требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исправления в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ описки само основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, не является.

При несогласии с постановлением суда первой инстанции по результатам разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, истец не лишен права его обжалования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи