Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-971/2024[88-2842/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А2-65-2021.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Во Второй кассационный суд общей юрисдикции обратилась с кассационной жалобой на указанное определение ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для его отмены как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение своих прав решением третейского суда, так как она является дочерью ответчика ФИО3 и обладает правом проживания в квартире, на которую обращено взыскание. Указывает на допущенные районным судом нарушения при разрешении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда, выразившиеся в непроведении проверки такого основания для отказа в выдаче исполнительного листа, как нарушение публичного порядка, рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО3, которая также не была осведомлена и о вынесенном решении третейского суда. Также указывает на незаконное рассмотрение единоличным арбитром ФИО5 дела как третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, а не арбитражем ad hoc, как указано в решении. Сумма, взысканная по решению третейского суда, является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на квартиру незаконно.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО5 по делу N А2-65-2021вынесено решение, которым постановлено:

1. Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

2. Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"А, "адрес", ИНН 712302612506) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проезд 9-й, "адрес", ИНН 710304330221) задолженность по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 509 200 (пятьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 239 200 (двести тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, пени согласно п. 2.3. Договора займа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек с последующим начислением из расчета 0, 5 (ноль целых пять десятых) % от оставшейся суммы Займа (239 200 рублей 00 копеек) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

3. Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"А, "адрес", ИНН 712302612506) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проезд 9-й, "адрес", ИНН 710304330221) расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"А, "адрес", ИНН 712302612506) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проезд 9-й, "адрес", ИНН 710304330221) расходы по оплате третейского сбора в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

5. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"А, "адрес", ИНН 712302612506) в виде квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 47 (сорок семь) кв.м, этаж N, расположенной по адресу: "адрес", Привокзальный p-он, "адрес"А, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

6. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал подлинник решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами третейского соглашения кассационная жалоба на определение районного суда не подана.

Кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, право на обжалование в кассационном порядке судебного постановления принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то есть оно этим судебным актом лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассатора о том, что в ее отношении новым собственником квартиры предъявлен иск о выселении, не означает возникновения у нее права на обжалование определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, стороной которого она не является. Жилищные права заявителя подлежат защите в рамках рассмотрения самостоятельного гражданско-правового спора. Вопрос о том, что ФИО3 не подписывала третейское соглашение, также мог бы являться предметом самостоятельного спора по иску самого должника. Решение третейского суда ФИО3 в порядке главы 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

С учетом вышеприведенных положений закона, доводов кассационной жалобы, изложенных в обоснование отмены судебного акта, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку вопросы о правах и законных интересах заявителя жалобы при принятии обжалуемого судебного акта не разрешались, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО6