Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-977/2024[88-2857/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "РН-Ванкор" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ООО "PH-Ванкор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "PH-Ванкор" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований требования ООО "PH-Ванкор" к ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов и уточненное заявление о возмещении расходов, согласно которым заявитель просит взыскать с ООО "PH-Ванкор" расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "PH-Ванкор" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления по вопросу судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, и выразились они в следующем.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах различных инстанций в размере 110000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исходит из принципов разумности, справедливости, категории дела, сложившихся в городе Москве цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, повторно процитировав нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, и повторив общие критерии определения размера судебных расходов, не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы ФИО1

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов, и не основаны на материалах дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о разумности размера расходов ответчика на оплату услуг представителя не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась эта сумма, а также почему суд считает заявленные к взысканию расходы завышенными.

В обжалуемом определении суд ограничился исключительно перечислением норм права и общих критериев определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не приведя анализа доказательств, материалов дела, объема оказанной представителем правовой помощи (не указано, какие действия совершал представитель, в каких судебных заседаниях принимал участие), так и разумного размера расходов. В такой ситуации нельзя признать обоснованной и ссылку на несоответствие заявленной стоимости услуг представителя сложившимся в городе Москве ценам.

Суд апелляционной инстанции перечисленные недостатки не выявил и не устранил. Также судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без какой-либо оценки многочисленные доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с определением районного суда.

Таким образом, в настоящем деле судами не созданы условия для установления необходимого и разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, что нарушило баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса по заявлению о взыскании судебных расходов, являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд "адрес".

Судья ФИО2