Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 марта 2006 г. N А52-2155/2005/1 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца о признании несоответствующим действующему законодательству правопреемства нового собственника арендуемого истцом имущества, поскольку, в соответствии с гражданским законодательством, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
от 16 марта 2006 г. N А52-2155/2005/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г. N А52-2155/2005/1

Дата изготовления постановления в полном объеме 16 марта 2006 г.

Дата оглашения резолютивной части постановления 14 марта 2006 г.

установил: Открытое акционерное общество "Старый город" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 31.01.2006 г., которым удовлетворено заявление предпринимателя Ивановой Е.Н. и произведена замена взыскателя по делу. Податель жалобы полагает, что заявитель не является правопреемником истца, истец правом принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не воспользовался.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель предпринимателя Ивановой Е.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что Иванова Е.Н. является правопреемником взыскателя в арендных отношениях на основании статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей явившихся лиц и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что определением от 05.08.2005 г. утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "Рынок" и Обществом с ограниченной ответственностью "Старый город", по которому ответчик обязался освободить арендуемое помещение в течение месяца с момента утверждения данного соглашения.

Иванова Е.Н. приобрела помещение, являвшееся предметом договора аренды в собственность, переход права зарегистрирован 20.10.2005 г.

Ответчик, подписав мировое соглашение с истцом об освобождении помещения, фактически согласился с прекращением договора аренды. Обязанность возвратить арендуемое имущество вытекает из статей 606, 622 Гражданского кодекса РФ, то есть из норм законодательства, регулирующих арендные правоотношения. Таким образом, до возврата арендуемого имущества обязательства арендатора, вытекающие из договора аренды, о возврате имущества из временного владения не исполнены.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Данной нормой фактически установлено правопреемство нового собственника как арендодателя в силу закона. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая кроме перечисленных случаев выбытия стороны в правоотношении указывает и на другие случаи перемены лиц в обязательстве, каковыми является часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть и на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, оснований к отмене определения суда от 31.01.2006 г. апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку до замены взыскателя исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 05.08.2005 г. выдан не был, суд первой инстанции определением от 31.01.2006 г. выдал исполнительный лист новому взыскателю, однако поскольку исполнительный лист выдан до вступления определения в законную силу, определением апелляционной инстанции от 17.02.2006 г. был отозван и возвращен суду, в связи с чем в соответствии с настоящим постановлением исполнительный лист подлежит возврату Ивановой Е.Н.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда

постановила:

Определение суда от 31 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Ивановой Е.Н. возвращенный службой судебных приставов исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Судьи

Л.Г.Рутковская Ю.И.Иванов