Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2006 г. N А52-6814/2005/1 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательство неправильного обращения потребителя с конкретным изделием, а доводы ответчика о выявлении при перепроверке качества товара того что часть товара не является бракованной, судом не приняты, так как договор поставки не предусматривал перепроверку возвращенного товара

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 17 апреля 2006 г. N А52-6814/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2006 года.

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жупановой

     Л.В.,

     рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого  акционерного

     общества "Автоваз"

     к Открытому акционерному обществу "Автоэлектроарматура"

     о взыскании 194678 руб. 51 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: не явился, извещен.

     от ответчика: Чернова Г.О. - начальник  бюро  управления  качеством,

     доверенность от 14.04.2006 г.;

     Леонова  О.Е.  -  начальник  юридического  бюро,     доверенность от

     02.06.2005 г.

Установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоэлектроарматура" (далее - ответчик) о взыскании 195152 руб. 77 коп. ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.

В заявлении, поступившем в суд (т. 4 л.д. 106), истец уменьшил размер искового требования до 194678 руб. 51 коп. Уменьшение иска принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указывает на следующие обстоятельства. Истцом был возвращен товар и выставлены претензии на сумму 238884 руб. 42 коп., которые были удовлетворены в сумме 43731 руб. 65 коп. Претензии на сумму 195152 руб. 77 коп. не удовлетворены, поскольку при перепроверке качества возвращенного товара выяснилось, что часть товара не является бракованной, а часть товара признана бракованной по вине потребителя, в результате неправильного обращения с конкретным изделием.

Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно трактует пункт 6.5. договора поставки N 225/51-01 от 17.12.2004 г. и не указал, каким требованиям технических условий, стандартам либо параметрам не соответствует возвращенный товар.

Перепроверка качества возвращенного товара подтверждается актами исследования NN 141/05, 034/05, 92/05, 145/05, 88/05, 95/05, 143/05. В состав комиссии по перепроверке качества возвращенного товара входил независимый эксперт Торгово-промышленной палаты Псковской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки N 251/51-01 от 17.12.2004 года (далее -договор поставки) истец поставил ответчику комплектующие изделия (товар) в соответствии со спецификацией N 1 (приложение к договору N 2) для сборки автомобилей.

В пункте 6.6. договора ответчик предоставил истцу гарантию качества товара на срок, равный гарантийному сроку, установленному для автомобиля.

Пунктом 6.5. договора стороны согласовали, что изделием (товаром) несоответствующего качества (ненадлежащего качества, дефектным, забракованным) считается изделие, у которого одно или несколько параметров не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции или данные несоответствия приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный срок эксплуатации.

Поставленные ответчиком изделия были установлены на автомобили, изготовленные истцом. После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились в предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком и установленных истцом на автомобили.

Пунктом 6.1. приложения N 1 договора поставки, установлено, что при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, предприятие по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указывают данные на автомобиль, описание дефекта, причины его проявления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 6.1. приложения N 1 договора поставки предприятие по техническому обслуживанию автомобилей и владельцы автомобилей составили рекламационные акты, в которых указали дефект изделий, поставленных ответчиком и установленных истцом на автомобили, а также на то, что изделие не работает по причине производственного дефекта изготовителя, то есть ответчика (т. 1 л.д. 68-150; т. 2 л.д. 1-28, 98-150; т. 3 л.д. 1-70, 85-126, 137, 148; т. 4 л.д. 9, 33-89).

В соответствии с п. 6.3. приложения N 1 договора поставки истец, по накладным N 611853 от 29.06.2005 г., N 610343 от 21.02.2005 г., N 611182 от 06.05.2005 г., N 612007 от 29.06.2005 г., N 611178 от 06.05.2005 г., N 610652 от 06.05.2005 г., N 612005 от 29.06.2005 г., возвратил ответчику изделия, на которые были составлены рекламационные акты.

Пунктом 6.2. приложения N 1 договора поставки предусмотрено, что ответчик несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Пунктом 6.4. приложения N 1 договора поставки определено, что возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится ответчиком в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Пунктом 10.1. договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших в связи с исполнением договора поставки.

В соответствии с п. 6.5. приложения N 1 к договору поставки оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "Автоваз" рекламационные документы направляются ответчику и являются достаточным для выставления претензии.

На основании рекламационных актов, а также актов о фактическом качестве и комплектности изделий, забракованных предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей, расчетов затрат истец предъявил ответчику претензии N 91400/23-1875 от 03.08.2005 г. на сумму 1131 руб. 39 коп., N 91400/23-512 от 13.05.2005 г. на сумму 84106 руб. 84 коп., N 91400/23-1449 от 29.06.2005 г. на сумму 25 руб. 89 коп., N 91400/23-2255 от 22.08.2005 г. на сумму 96 руб. 28 коп., N 91400/23-1448 от 29.06.2005 г. на сумму 20979 руб. 31 коп., N 91400/23-1455 от 29.06.2005 г. на сумму 100965 руб. 13 коп., N 91400/23-2256 от 22.08.2005 г. на сумму 31579 руб. 58 коп. - всего на сумму 238884 руб. 42 коп.

Ответчик принял возвращенные истцом изделия и произвел перепроверку их качества, оформив перепроверку актами N 141/05, N 034/05, N 92/05, N 145/05, N 88/05, N 85/05, N 143/05.

По результатам перепроверки ответчик удовлетворил предъявленные истцом претензии в сумме 43731 руб. 65 коп. В удовлетворении требования истца о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов изделий в сумме 195152 руб. 77 коп. отказал, обосновав отказ тем, что брак части изделий возник по вине потребителя, а другая часть изделий является качественной.

Пунктом 7 Порядка расчетов, являющегося приложением N 3 к договору поставки определено, что в случае отказа в удовлетворении претензий спорные вопросы рассматриваются в арбитражном суде.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, в соответствии с условиями договора представлены надлежащие доказательства того, что изделия, поставленные ему ответчиком являются бракованными. При этом суд учитывает требования нормы части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец, поставленный покупателем при заключении договора в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответчик был осведомлен о предполагаемом использовании товара истцом для сборки и эксплуатации автомобилей. В связи с этим изделия, поставленные ответчиком истцу, установленные последним на автомобили и отказавшие в работе в гарантийный период эксплуатации автомобиля не могут являться качественными.

Ответчик не оспаривает, что на все возвращенные изделия распространялась гарантия качества и срок гарантии не истек.

Судом не принимается довод ответчика о том, что результаты перепроверки качества изделий опровергают позицию истца.

Договором поставки не предусмотрена перепроверка качества возвращенных истцом изделий. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, истец не уведомлялся о том, что будет осуществляться перепроверка качества возвращенных изделий, и представитель истца не приглашался для участия в перепроверке и составлении акта по результатам такой перепроверки.

Проверить доводы ответчика в судебном заседании не представляется возможным, поскольку, как пояснил представитель ответчика, часть изделий была уничтожена, а оставшаяся часть изделий возвращена в производство, то есть обезличена.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ ответчик не доказал, что недостатки части товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а также то, что часть товара была качественной. Расчет затрат истца на устранение последствий поставки некачественного товара в сумме 194678 руб. 51 коп. (т. 4 л.д. 108-111) не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение у истца реального ущерба в сумме 194678 руб. 51 коп., а также причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками (реальный ущерб) в указанной выше сумме.

На основании ст.ст. 15, 393, 475 ГК РФ требование истца в сумме 194678 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5393 руб. 57 коп. суд относит на ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 руб. 49 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" в пользу открытого акционерного общества "Автоваз" 194678 руб. 51 коп. ущерба, а также 5393 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автоваз" из федерального бюджета 9 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

Ф.И. Тимаев