Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2006 г. N А52-6137/2005/1 Суд удовлетворил требования истца к Управлению образования Администрации г. Великие Луки о взыскании суммы основного долга за выполненные работы, а также по оплате услуг представителя, так как доводы Управления о взыскании суммы иска с Администрации города являются несостоятельными, поскольку отсутствие у основного должника денежных средств учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 17 марта 2006 г. N А52-6137/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2006 года

     Судья Арбитражного суда Псковской области Иванов Ю.И.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым  Ю.И.,

     рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  иску   Предпринимателя

     Аввакумова Игоря Егоровича

     к Управлению образования Администрации г. Великие Луки

     к Администрации г. Великие Луки о взыскании 1 177 229 руб. 00 коп.

     при участии в заседании:

     от истца: 1. Аввакумов И.Е. - предприниматель, 2.  Гаврилов   И.А. -

     адвокат, доверенность от 07.12.2005 г. б/н;

     от  Управления  образования:  1.  Бобынина   И.В.   -    консультант,

     доверенность от 18.04.2005 г. N  242; 2.  Григорьева  Е.М.  -  главный

     бухгалтер, доверенность от 10.01.2006 г. б/н;

     от Администрации:  Лебедева  Е.А.  -  вед.  специалист  юридического

     отдела, доверенность от 13.01.2006 г. N 34.

Установил: Предприниматель Аввакумов Игорь Егорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Управлению образования г. Великие Луки (далее - ответчик, Управление) и Администрации г. Великие Луки (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 177 229 руб. 00 коп., в том числе 1 040 112 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту кровли школы N 7 по договорам от 13.08.2004 г. N 18, от 16.08.2004 г. N 19, школы N 2 по договорам от 07.09.2004 г. N 21, 08.09.2004 г. N 22, 09.09.2004 г. N 23, от 10.09.2004 г. N 24 и 137 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит взыскать сумму иска с Управления образования, а при недостаточности денежных средств у последнего взыскание просит произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет казны муниципального образования город Великие Луки.

Представители ответчика (Управления) исковые требования по основному долгу не оспорили, пояснив, что спорная задолженность образовалась по причине отсутствия собственных денежных средств на оплату суммы задолженности истцу и не выделением их из городского бюджета. Предпринимательской деятельностью Управление не занимается. Ввиду необходимости совместимости с ранее произведенными работами срочности проведения работ до начала учебного года и наступления осенних дождей приняли решение на продолжение работ истцом по отдельным договорам. За 2004 год Управление недополучило финансирование по выделенным лимитам в сумме 8 508 000 рублей, в том числе по ремонтным работам на сумму 1 044 000 рублей.

В связи с рассмотрением вопроса об утверждении бюджета города на 2006 год Великолукской городской Думой рассматривается предложение по включению в бюджет погашения кредиторской задолженности, в том числе, за выполненные истцом работы в образовательных учреждениях города в 2004 году.

Предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами считают необоснованными в связи с отсутствием их вины в просрочке уплаты спорной задолженности.

Администрация (ее представитель в судебном заседании) поддержали свою позицию по делу, ранее изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему; считают, что поскольку Администрация стороной по спорным сделкам не выступала, требования истца о взыскании с нее спорной суммы необоснованны. Как собственник имущества Управления может нести лишь субсидиарную ответственность и только в случае недостаточности у Управления денежных средств, в частности, при исполнении соответствующего судебного акта.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением и предпринимателем заключены договоры подряда на капитальный ремонт кровли школы N 7 (N 18 от 13.08.2004 г., N 19 от 16.08.2004 г.) и школы N 2 (321 от 07.09.2004 г., N 22 от 08.09.2004 г., N 23 от 09.09.2004 г., N 24 от 10.09.2004 г.).

В соответствии с указанными договорами предприниматель принял на себя обязанность выполнить капитальный ремонт кровель школ N 7 и N 2, а Управление обязалось принять выполненные работы и оплатить обусловленную договорами N N 18,19,21,22,23,24 (п.п.3.1.-3.2.) цену в срок не позднее семи дней после подписания акта сдачи-приемки работ, всего - в сумме 1 040 112 рублей.

Предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Управлением, выполнил работы в полном соответствии с условиями указанных договоров подряда, локальными ресурсными сметами.

Управление приняло выполненные предпринимателем Аввакумовым Игорем Егоровичем работы по указанным договорам, что подтверждается актами приемки законченных комплексов выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2004 года, не оспорено ответчиком.

Свои обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ Управление не исполнило; оплату по договорам N 24 в сумме 131 850 руб., N 23 в сумме 188 320 рублей, N 22 в сумме 191772 рублей, N 21 в сумме 195 224 рубля, N 19 в сумме 148481 рубль, N 18 в сумме 184465 рублей, всего - на сумму 1 040 112 рублей ответчик не произвел.

О результатах рассмотрения письма истца от 17.08.2005 г. с требованием произвести расчет за выполненные работы ответчик истцу не сообщил, оплату задолженности не произвел.

За Управлением ко времени рассмотрения дела образовалась задолженность перед предпринимателем по указанным договорам на общую сумму 1 040 112 рублей.

Исковые требования в части задолженности доказаны материалами дела: договорами, сметами, актами выполненных работ, актами сверки расчетов и, в силу статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 1 040 112 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании 137 117 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Положению об Управлении образования (п. 11), последнее финансируется из местного бюджета, его имущество является муниципальной собственностью города и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Согласно Положению об Управлении, справкам Управления от 07.10.2005 г. N 768, от 06.03.2006 г. N 194 предпринимательской деятельностью Управление не занимается.

Из годового отчета Управления за 2004 год (на 01.01.2005 г.) об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам следует, что фактические расходы превышают кассовые и профинансированы в текущем году меньше, чем утверждено, бюджетных ассигнований. Задолженность за выполненные работы возникла в связи с недостаточным финансированием из бюджета, поскольку ответчиком приняты обязательства, вытекающие договоров (заключенных, в том числе, с истцом) сверх утвержденных Управлению ассигнований. Согласно пояснительной записке Управления от 17.01.2006 г., за 2004 год Управление недополучило финансирования к выделенным лимитам в сумме 8 508 000 рублей. Задолженность по ремонтным работам 2004 года составила 1 732 000 рублей.

Управление обратилось в Администрацию города и Финансовое управление с просьбами о выделении дополнительных средств (письмо от 12.04.2004 г. N 231), однако, ко времени рассмотрения дела дополнительных средств Управлению не выделено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует вина Управления в просрочке оплаты выполненных истцом работ и, следовательно, последнее не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца и представителя Управления о взыскании суммы иска с субсидиарного ответчика (Администрации) являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно Положению об Управлении (п.п. 1.З., 1.4.) последнее является юридическим лицом, имеет расчетный и другие счета в банке.

Согласно п.6.1. указанного Положения финансирование деятельности Управлением осуществляется за счет бюджетных ассигнований, а также иных, не запрещенных законодательством источников. Согласно письма Управления от 22.02.3006 г. N 156 на день рассмотрения дела Великолукской городской Думой рассматривается вопрос о включении в бюджет города на 2006 год погашения кредиторской задолженности за выполненные ремонтные работ в образовательных учреждениях города, в том числе, и в 2004 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что нельзя считать доказанным факт того, что на момент рассмотрения спора в распоряжении Управления не имеется достаточных денежных средств для того, чтобы отвечать по спорным обязательствам.

Согласно действующему законодательству основной должник (Управление) на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств. Отсутствие денежных средств у основного должника (Управления) учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника (Управления) и является лишь дополнительной к ней.

Суд принимает во внимание доводы Администрации о том, что она может нести лишь субсидиарную ответственность по обязательствам Управления по спорным договорам подряда только в случае недостаточности у последнего денежных средств, в частности, при исполнении соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах в иске к Администрации следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 361 руб. 15 коп. следует отнести на ответчика (Управление), в остальной части - на истца, в связи с необоснованностью части исковых требований.

В соответствии со ст. 106, п.2 ст. 110 АПК РФ подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, в сумме 4 000 рублей.

Спорные расходы доказаны соглашением N 139 от 19.12.2005 г., заключенным предпринимателем с адвокатом Гавриловым И.А. на ведение и представление его интересов по данному делу в арбитражном суде и квитанцией от 11.01.2006 г. серия ЛХ N 626594 об уплате указанной суммы предпринимателем.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Управления образования Администрации г. Великие Луки в пользу Предпринимателя Аввакумова Игоря Егоровича 1 040 112 рублей основного долга, а также 15 361 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (адвоката).

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

В иске к Администрации г. Великие Луки отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.

Судья

Ю.И. Иванов