Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2006 г. N А52-2/2006/2 Арбитражный суд отказал Муниципальному унитарному предприятию в удовлетворении иска к Администрации района о признании недействительными распоряжений Администрации об изъятии оспариваемого имущества, поскольку изъятие имущества произошло с согласия истца

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 31 марта 2006 г. N А52-2/2006/2

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2006 года.

Судья Арбитражного суда Псковской области Яковлев А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального

унитарного предприятия "Муниципальное многоотраслевое предприятие

коммунального хозяйства"

к Администрации Пыталовского района

третье лицо: Муниципальное предприятие "Горкомхоз"

о признании недействительными распоряжений,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сидорук Л.В. - председатель КУМИ, доверенность от

29.03.2006 г.

от третьего лица: Сидорук Л.В. - председатель КУМИ, доверенность от

25.03.2006 г.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - МУП "ММПКХ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Пыталовского района (далее - Администрация) о признании недействительными распоряжений NN 284-р от 20.05.2004 года, 515-р от 14.09.2004 года, 516-р от 14.09.2004 года и изъятии оспариваемого имущества.

Истец мотивирует требование тем, что у Администрации района отсутствовали правовые основания для изъятия спорного имущества.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "ММПКХ" на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований МП "Горкомхоз" полагает, что в иске следует отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель МУП "ММПКХ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 01.11.1998 г. "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение", заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пыталовского района и МУП "ММПКХ", за последним на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество.

Распоряжениями Администрации Пыталовского района NN 284-р от 20.05.2004 года, 515-р от 14.09.2004 года, 516-р от 14.09.2004 года на основании ходатайства МУП "ММПКХ" от 19.05.2004 года N 7 (л.д. 49) из хозяйственного ведения последнего изъяты основные средства. Спорное имущество передано по актам сдачи-передачи от 20.05.2004 года и 14.09.2004 года (л.д. 11, 12, 15, 18). Изъятое из хозяйственного ведения МУП "ММПКХ" имущество передано МП "Горкомхоз".

В связи с имеющими место признаками банкротства, предусмотренными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решением Арбитражного суда Псковской области N А52-906/2005/4 от 29.09.2005 МУП "ММПКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "ММПКХ", ссылаясь на неправомерность действий Администрации Пыталовского района по изъятию у предприятия имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, обратился с требованием о признании недействительными распоряжений Администрации NN 284-р от 20.05.2004 года, 515-р от 14.09.2004 года, 516-р от 14.09.2004 года.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие же положения закреплены ст. 13 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ. За пределами предусмотренных данной нормой закона прав собственник или орган, управомоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, без согласия последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 235 ГК РФ предусматриваются основания прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отказ собственника от права собственности.

Как следует из материалов дела, директор МУП "ММПКХ" обратился к собственнику имущества с просьбой о его изъятии, что свидетельствует об отказе от него лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения. Именно на основании ходатайства МУП "ММПКХ" и приняты спорные распоряжения, так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, отказалось от этого права, собственник имущества имел все правомочия для его изъятия.

В удовлетворении иска следует отказать, поскольку отсутствуют нарушения спорными ненормативными актами положений ст.ст. 295, 299 ГК РФ, поскольку изъятие имущества и его последующая передача МП "Горкомхоз" произошли с согласия МУП "ММПКХ". Данный факт подтверждается ходатайством от 19.05.2004 г., увольнениями работников МУП "ММПКХ". Кроме того, изъятие спорного имущества произошло задолго до введения процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении иска в части изъятия спорного имущества следует отказать, так как это требование вытекает из первой части иска.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей суд относит на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.

Судья

А.Э. Яковлев