Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 июля 2005 г. N А52-643/2005/1 Апелляционная жалоба истца на решение которым ему частично отказано в иске о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиком приняты все возможные меры к исполнению своих обязательств

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 июля 2005 г. N А52-643/2005/1

     Дата изготовления постановления в полном объеме 15 июля 2005 года

     Дата оглашения резолютивной части постановления 12 июля 2005 года

     Арбитражный суд Псковской области

     в составе:

     председательствующего Рутковской Л.Г.

     судей Васильевой О.Г., Зотовой И.М.

     при  ведении  протокола   судебного   заседания   помощником   судьи

     Виноградовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ариус" на решение арбитражного суда Псковской области от 18.05.2005г. по делу N А52-643/2005/1, принятое судьей Ивановым Ю.И. по заявлению ООО ПКФ "Ариус" к Управлению генерального заказчика Администрации города Пскова о взыскании 688603 руб.97 коп.

     при участии

     от подателя жалобы - Панчишин А.И., по дов. N 9 от 24.01.2005г.,  со

     всеми полномочиями;

     от ответчика - Кузьмина И.П., зам.заведующего аналитического отдела,

     по дов. N 85 от 19.01.2005г., со всеми полномочиями;

     от финансового управления Администрации г.Пскова  -  Родичева  В.А.,

     дов. N 894 от 30.06.2005г., со всеми полномочиями

установил: ООО ПКФ "Ариус" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 18.05.2005г., которым ему частично отказано в иске о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа и на него же отнесены судебные расходы пропорционально отказанной части иска.

Податель жалобы полагает, что для вынесения такого решения у суда отсутствовали достаточные основания, ответчик имел достаточные средства для расчета с истцом и не ответил на претензию, в связи с чем суд должен бы отнести расходы по госпошлине на него.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражают, пояснили, что финансирование спорного объекта осуществляется за счет городского бюджета; работы выполнены в конце 2003 г., когда заложенные в бюджет средства уже были израсходованы. Бюджет 2004г. неоднократно корректировался в сторону уменьшения, а на 2005г. вообще не утвержден. УГЗ перечисляло истцу и другим подрядчикам все поступающие средства, работ было фактически выполнено больше, чем заложено средств в бюджет. Кроме того, в бюджет не заложены долги прошлых лет, которые УГЗ должно было и гасило. Таким образом, вины ответчиков в неоплате долга перед истцом нет. Претензионный порядок разрешения споров договором не установлен.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила:

Решение обжалуется только в части отказа во взыскании процентов и распределении судебных расходов. Возражений от сторон против пересмотра дела только в обжалуемой части (статья 268 часть 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступило.

Отказывая в иске во взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами суд первой инстанции установил отсутствие вины в бездействии ответчика по неоплате выполненных работ, поскольку ответчик - УГЗ Администрации города Пскова - является органом управления Администрации г.Пскова, его финансирование осуществляется в порядке и объеме, установленном бюджетом города, в спорный период ответчик профинансирован недостаточно, в связи с чем исполнить обязательства в срок не мог.

В апелляционной инстанции установлено также, что бюджетом города 2004г., (а в 2003 г. финансирования на оплату выполненных в ноябре 2003 г. работ также не хватило), было предусмотрено выделение средств ответчику в гораздо меньшем объеме, чем требовалось для исполнения договоров со всеми подрядчиками, выделенные средства израсходованы строго в соответствии с целевым назначением, в том числе, на погашение долгов предыдущих периодов.

Кроме того, после вынесения решения сторонами согласован график гашения задолженности и частично исполнен, то есть ответчиком приняты и принимаются все возможные меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения в части отказа во взыскании процентов апелляционная инстанция не усматривает.

Не усматривает апелляционная инстанция и оснований к отмене решения в части отнесения на истца расходов по госпошлине по отказной части иска, так как его ссылка на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что договором между сторонами (раздел 7) установлен порядок разрешения споров до суда путем переговоров, что обязательным претензионным порядком не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда

постановила:

Решение суда от 18.05.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев после принятия настоящего постановления.

Председательствующий Судьи

Л.Г.Рутковская О.Г.Васильева

И.М.Зотова