Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 15 августа 2005 г. N А52-800/2005/1 Апелляционная жалоба истца об отмене решения суда первой инстанции, об отказе в иске на ремонт автотранспорта, оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции было принято обосновано

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области
от 15 августа 2005 г. N А52-800/2005/1

     Дата изготовления постановления в полном объеме 15 августа 2005г.

     Дата оглашения резолютивной части постановления 12 августа 2005г.

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего Тимаева Ф.И.

     судей Зотовой И.М., Яковлева А.Э.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелеевой

     Ю.С.

     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

     предпринимателя Григорьева Анатолия Михайловича на решение

     Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2005г. по делу

     N А52-800/2005/1, принятое судьей Барковым С.А.

     по иску предпринимателя Григорьева Анатолия Михайловича к Обществу с

     ограниченной ответственностью "Псковский лес"

     о взыскании 12566 руб.

     при участии

     предприниматель Григорьев А.М., паспорт предъявлен,

     свидетельство о гос. регистрации в качестве предпринимателя

     представлено в материалах дела о г ООО "Псковский лес": не явился

установил: предприниматель Григорьев Анатолий Михайлович (далее - Григорьев А.М.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Псковский лес" (далее - ООО "Псковский лес") о взыскании 12566 руб. основного долга за ремонт автотранспорта (полуприцепа).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.20051. по делу N А52-800/2005/1 в иске отказано.

Григорьев А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковое требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе Григорьев А.М. указывает на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; Общество одобрило сделку, совершенную от имени Общества Осиновым В.И. произведя предварительную оплату; материалы проверки ОБЭП УВД г. Пскова подтверждает, что Осипов В.И. действительно работал механиком в Обществе и выполнял распоряжение руководителя Общества по ремонту автомашины (полуприцепа).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Григорьев А.М. выполнил для Общества работы по ремонту полуприцепа автомобиля МАЗ-54323.

Общество платежным поручением N 5 от 15.01.2004г. оплатило предъявленный Григорьевым А.М. для оплаты счет N 04 от 13.01.2004г. в сумме 12000 руб.

В качестве доказательства выполненных работ для Общества на сумму 24566 руб. Григорьев А.М. представил наряд-заказ N 149 от 06.10.2003 г., акты приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2004г. Все вышеуказанные документы от имени Общества подписаны Осиповым В.И. В деле имеется приказ N 49 от 01.07.20031., свидетельствующий о том, что Осипов В.И. работал в спорный период времени экскаваторщиком в ЗАО "СМУ "Спецсистема". Представитель Общества пояснил, что Осипов В.И. не уполномачивался на совершение сделки с Григорьевым А.М. Григорьев А.М. также не представил доверенность на имя Осипова В.И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основе анализа норм главы 39, статей 153, 154, 158, 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том. что Григорьевым А.М. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на возмездное оказание услуг с Обществом на сумму 24566 руб. и об отсутствии у Общества обязанности оплачивать услуги по ремонту на сумму свыше 12000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, обосновывающего требования Григорьева А.М., материалы проверки заявления Григорьева А.М., проведенной ОБЭП УВД г.Пскова.

Довод Григорьева А.М. о том, что Осипов В.И. и ранее представлял интересы Общества не может быть принят. Приложенные к апелляционной жалобе наряд-заказ N 148 от 04.10.2003 г., счет-фактура N 14 от 20.10.2003 г. акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.10.2003 г. не подтверждают то, что Осипов В.И. ранее представлял интересы Общества и выступал от его имени в отношениях с Григорьевым А.М. впоследствии.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция относит на Григорьева А.М.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда

постановила:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2005 г. по делу N А52-800/2005/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Судьи

Ф.И.Тимаев И.М.Зотова

А.Э.Яковлев