Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 18 августа 2005 г. N А52-1342/2005/2 Апелляционная жалоба ответчика на решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области
от 18 августа 2005 г.N А52-1342/2005/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего Яковлева А.Э. судей Баркова С.А., Зотовой И.М.

     при  ведении  протокола   судебного   заседания   помощником   судьи

     Васильевой С.В.

     при участии

     от заявителя:  Дрозденко  И.В.  -  предприниматель  (паспорт  58  03

     710845, выдан 09.02.2004г.);

     Дрозденко Д.П. - представитель (доверенность от 01.11.2004 г.; паспорт

     58  03  609217, выдан 02.07.2003 г.);

     от истца - НП ОВС "Сфинкс-С": Алексеева В.А. - представитель (дов.

     N 02/204 от 22.10.2004 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -предпринимателя Дрозденко Ирины Викторовны на решение арбитражного суда Псковской области от 22.06.2005 года по делу N А52-1342/2005/1, принятое судьей Ивановым Ю.И. по иску Некоммерческого партнерства Общество взаимного страхования "Сфинкс - С" (далее НП ОВС "Сфинкс -С") к предпринимателю Дрозденко Ирине Викторовне о взыскании 3284 рублей 70 коп.

установила: предприниматель Дрозденко Ирина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 22.06.2005г., которым удовлетворены исковые требования НП ОВС "Сфинкс - С" о взыскании с предпринимателя Дрозденко Ирины Викторовны 3284 рублей 70 коп., из которых 3100 рублей - неосновательное обогащение и 184 рубля 70 коп. - проценты, считая, что суд необоснованно не принял позицию ответчика о существовании между сторонами страховых правоотношений.

Представители истца против удовлетворения жалобы, настаивают на удовлетворении своих требований.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что Никандрову Алексею Владимировичу и Сухониной Валентине Анатольевне в связи с их заявлениями и уплатой страховых взносов выданы полиса страхования товара, реализуемого в кредит в указанных полисах указан продавец товара ("Телебокс").

По актам о страховых случаях от 12.05.04 г. N 1 и от 12.05.04 г. N 2 в связи с фактом нарушения сроков выплаты по договорам купли - продажи товаров в кредит НП ОВС "Сфинкс - С" выплатило в качестве страхового возмещения 3100 руб. 00 коп. предпринимателю Дрозденко Ирине Викторовне, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: от 13.05.04 г. N 40; от 13.05.04 г. N 39, товарными чеками.

В соответствии с приказом по обществу взаимного страхования от 01.06.04 г. N 8 страховые акты N 1 и N 2 от 12.05.04 г. признаны составленными ошибочно, так как страховой случай не наступил и было предложено предпринимателю Дрозденко И.В. возвратить истцу выплаченные денежные суммы в размере 3100 руб..

Суд правильно полагает, что тексты полисов и квитанции об уплате страховых премий не подтверждает заключения договоров страхования в пользу предпринимателя Дрозденко И.В., поскольку содержит противоречивые данные об объекте страхования. Страховой риск в них определен как нанесение продавцу "Телебокс" ущерба, возникшего в результате необходимости изъятия товара у страхователя, не оплатившего его стоимость, и последующей повторной реализации этого товара", в то время как страховаться должен был предпринимательский риск истца в связи с нарушениями покупателями обязательств по срокам оплаты (п.3 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер страхового возмещения должен был быть равен сумме неполученных продавцом платежей по договору. Также фактический текст выданных ответчиком страхователям - физическим лицам (покупателям) полисов и квитанций на получение страховых взносов не содержит никаких упоминаний о предпринимателе Дрозденко И.В., как о продавце.

В соответствии со ст. 952 ГК РФ по одному договору страхования могут быть застрахованы и имущество, и предпринимательский риск, однако в соответствии со ст. 933 ГК РФ договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, в данном случае, ничтожен.

При таких обстоятельствах предпринимателем Дрозденко И.В., не доказано ни наличие самого обязательства по выплате страхового возмещения, ни, соответственно, факты наступления страховых случаев, ни факт наличия у истца убытков, которые могли быть застрахованы.

Сверх того Полис на Сухонину В.А. и все документы, на которые ссылается предприниматель Дрозденко Ирина Викторовна, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела N А 52/4974/2004/1, решением которого от 31.12.04 г. предпринимателю Дрозденко И.В. в иске отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.05 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Севере - Западного округа от 06.06.05 г. указанное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Названными судебными актами спорные договоры страхования признаны ничтожными (л.д.13).

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства получены предпринимателем Дрозденко И.В. без предусмотренных договором или законом оснований

На основании изложенного, жалоба - удовлетворению, а решение -отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение суда от 22.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Судья:

А.Э.Яковлев С.А.Барков

И.М.Зотова