Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области от 15 августа 2005 г. N А52-551/2005/1 Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, которым была взыскана с ответчика задолженность по договору подряда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы закона о несостоятельности (банкротстве), необоснованно не признав его права на зачет

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Псковской области
от 15 августа 2005 г. N А52-551/2005/1

     Дата изготовления постановления в полном объеме 15 августа 2005г.

     Дата оглашения резолютивной части постановления 15 августа 2005г.

     Арбитражный суд Псковской области в составе:

     председательствующего Баркова С.А.

     судей Зотовой И.М., Тимаева Ф.И.

     при ведении протокола судебного заседания судьей Барковым С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2005 г. по делу N А52-55 1/2005/1, принятое судьей Степановым Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" о взыскании 160964 руб. 58 коп.

     при участии

     от заявителя - ООО  "Лукигазстрой":  Глазычев  Н.Н.,  представитель,

     дов. в деле

     истец: не явился, извещен

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (далее - ООО "Лукигазстрой") обратилось в суд с жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-551/2005/1, которым взыскано с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтГрупп" (далее - ООО "БизнесКонсалтГрупп") 160964 руб. 58 коп., в том числе 128391 руб. долга и 32573 руб. 58 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в доход федерального бюджета 4719 руб. 29 коп. госпошлины. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы закона о несостоятельности (банкротстве), не признав его право на зачет, зачет произведен, поэтому в иске следует отказать, просит решение от 17.06.2005 г. отменить.

Истец по делу, извещенный надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился, отзыва на жалобу не представил, дело рассмотрено без участия его представителя и без отзыва на апелляционную жалобу, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика апелляционная инстанция установила, что между ответчиком и ОАО "Великолукстрой" (которое уступило истцу право требования по договору купли-продажи права требования от 25.04.2005 г.; л.д. 57,58) был заключен договор подряда N 48 от 02.12.2002 г., по этому договору подряда и был заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика 128391 руб. долга и 32573 руб. 58 коп. процентов, данные требования удовлетворены за счет ответчика в полном объеме, несмотря на то, что ответчик в отзыве на иск и в заседании суда указал о зачете своих требований по отношению к первоначальному кредитору. Апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу ООО "Лукигазстрой" обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 17.06.2005г. по делу -отмене, поскольку: договор подряда N 48 от 02.12.2002 г. по которому заявлен иск заключен его сторонами уже в период процедуры банкротства - наблюдения в отношении ОАО "Великолукстрой", введена определением суда от 10.09.2002 г. по делу N А52-2428/2002/4 (л.д.26), следующая процедура -внешнее управление введена в отношении этого лица 04.12.2002 г., однако сроки работ по условиям договора N 48 (п. 1.1) декабрь 2002г. - январь 2003 г., а фактически работы выполнены в январе-феврале 2003 г. (л.д. 10-16), самим договором подряда (п.п.3.1 и 3.2) установлен порядок оплаты работ в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ, путем взаимозачета, что не противоречит нормам гражданского права и обычаям делового оборота. Из вышесказанного следует, что долги ответчика перед первоначальным кредитором образовались в период внешнего управления последнего. Сам договор подряда N 48, его условия об оплате работ зачетом, никем не оспорен и не изменен в установленном порядке, конкурсное производство в отношении ОАО "Великолукстрой" введено только 22.11.2004 г. определением по делу N А52/2428/2002/4 (л.д. 19, 20) Ответчиком произведен зачет по отношению к первоначальному кредитору 18.06.2003 г., письмом, которое содержит отметку о получении его, именно на сумму долга 128391 руб. по договору N 48 от 02.12.2002 г. (л.д.72), на основании счетов-фактур на услуги, что соответствует условиям и сумме договора N 48, данные счета-фактуры представлены ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции и подтверждены сменными рапортами, подписанными кредитором. Эти счета-фактуры ответчика выставлены первоначальному кредитору и не содержат каких-либо отметок о сроках их оплаты, поэтому и в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.1. договора N 48, в котором не указан и конкретный срок его действия, обязательства первоначального кредитора перед ответчиком не содержат конкретного срока их исполнения и не содержат условий, позволяющих его определить, следовательно момент исполнения (оплаты) совпадает с моментом востребования, то есть направлением ответчиком письма от 18.06.2003 г. Таким образом, неверен вывод суда первой инстанции, что на указанные требования ответчика к ОАО "Великолукстрой" распространяется мораторий и зачет невозможен. Данный неверный вывод повлек удовлетворение требований, погашенных зачетом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долги ОАО "Великолукстрой" перед ответчиком являются текущими, долг последнего, перед первым кредитором также образовался в период внешнего управления и поэтому зачет по текущим долгам правомерен (ст. 5 и п.1 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. ст. 410, 411 ГК РФ).

О том, что долг ОАО "Великолусктрой" является текущим свидетельствуют и акты сверок, подписанные первоначальными сторонами договора N 49, так в акте сверки на 04.12.2002 г., то есть на момент введения внешнего управления, указан долг "Великолукстроя" всего в сумме 11923 руб. 22 коп., а в аналогичном акте сверки от 31.12.2002 г. уже указана сумма 119204 руб. 95 коп, (л.д.27, 90), то есть эта сумма близка к сумме долга по иску и возникла именно в ходе внешнего управления и по ней произведен и зачет, причем зачет произведен ответчиком по счетам, общая сумма которых превышает заявленный долг. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник - ответчик вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, что им и было сделано надлежащим образом в суде первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению; решение суда первой инстанции по делу от 17.06.2005 г. следует отменить и принять новое решение об отказе в иске и взыскать с истца в пользу ответчика 1000 руб. расходов по госпошлине в связи с подачей жалобы. Следует вернуть ответчику 1359 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда

постановила:

Отменить решение суда от 17.06.2005 г. по делу N А52-551/2005/1, в иске полностью отказать.

Взыскать с ООО "БизнесКонсалтГрупп" в пользу ООО "Лукигазстрой" 1000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу

Выдать исполнительный лист.

Вернуть ООО "Лукигазстрой" 1359 руб. 65 коп.излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы

Постановление в соответствии со ст.ст. 273-277 АПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в 2-х месячный срок после принятия настоящего постановления.

Председательствующий Судьи

С.А.Барков И.М.Зотова

Ф.И.Тимаев