Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2005 г. N А52-1670/2005/1 Суд обязал ответчика исполнить заключенный между сторонами договор на капитальный ремонт дизель-поезда ДР1А-0308, в его неисполненной части, а также предъявить для приемки результат работ в срок до 01.11.2005 г., поскольку доводы ответчика о том, что фактически принятый в ремонт дизель-поезд ДР1А-0308 требовал иного объема работ, чем дизель-поезд ДР1А-0307, не приняты судом, так как заказанный истцом объем работ - капитальный ремонт в объеме К-2 - не изменялся и определяется утвержденными МПС РФ правилами капитального ремонта дизель-поездов типа ДР-1

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 24 августа 2005 г. N А52-1670/2005/1

     Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2005 г.

     Полный текст решения изготовлен 24.08.2005 г.

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Зотовой И.М.

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук

     М.А.

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску

     Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

     к Закрытому акционерному обществу "Великолукский локомотиворемонтный

     завод"

     о понуждении к исполнению обязательства

     при участии в судебном заседание:

     От истца Воронцова В.В., начальника отдела по доверенности от

     04.06.2004 г.

     От ответчика Лукьянова В.П., заместителя директора по доверенности

     от 11.01.2005 г., Матюшевой О.Г., начальника юридического отдела по

     доверенности  от  11.01  2005  г.,  Лымарева   В.Д.,   адвоката   по

     доверенности от 01.04.2005 г.

Сущность спора: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее ответчик) об обязании исполнить договор N 21 на проведение капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 и предъявить результат работ в срок до 01.11.2005 г.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что дизель-поезд ДР1Л-0308 не является объектом ремонта по договору N 21, объект ремонта по договору N 21 до момента окончания срока действия договора в ремонт не передан.

В судебном заседании ответчик заявил как встречный иск об изменении условий договора N 21. Заявление о принятии встречного иска рассмотрено в порядке п. 11 части 2 статьи 115 АПК РФ, встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным не принят.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Ответчиком истцу был направлен проект договора от 06.01.2004 г. N 21 на капитальный ремонт дизель-поезда ДР1А-0307 в объеме КР-2. Истцом договор был подписан 30.04.2004 г. с протоколом разногласий. 17.06.2004 г. ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий; неурегулированные разногласия на рассмотрение третейского суда или арбитражного суда не передавались. 19.08.2004 г. письмом N 1682 ответчик сообщил об отзыве протокола урегулирования разногласий и принятии договора в редакции протокола разногласий истца. Телеграммами от 19.08.2004 г. от истца ответчику, от 20.09.2004 г. от ответчика истцу, от 22.09.2004 г. от истца ответчику, от 24.09.2004 г. от ответчика истцу стороны согласовывали срок подачи в ремонт дизель-поезда, при этом в телеграммах обе стороны со ссылками на договор N 21 оговаривали подачу в ремонт не дизель-поезда ДР1А-0307, а дизель-поезда ДР1А-0308. 08.10.2004 г. дизель-поезд ДР1А-0308 был принят ответчиком в ремонт, что подтверждается Актом от 08.10.2004 г. N 7. Обмен телеграммами, факт принятия ответчиком дизель-поезда ДР1А-0308 в ремонт свидетельствуют о том, что стороны согласовали изменение подлежащего ремонту дизель-поезда. Пунктом 9.1 договора устанавливался срок действия договора - до 31.12.2004 г. В изменение этого срока ответчик направил истцу график ремонта дизель-поезда ДР1А-0308, предусматривавший окончание ремонта в целом в феврале 2005 года. График согласован истцом. Заявления ответчика о том, что о согласовании графика истец ему не сообщал, опровергается материалами дела: в последнем абзаце представленного ответчиком акта осмотра технического состояния дизель-поезда ДР1А-0308 на 28.12.2004 г., составленного ответчиком, имеется оговорка о представлении истцом согласованного графика, предусматривающего окончание работ в феврале 2005 года (л.д. 79). Пунктами 5.1, 5.3 договора предусматривался порядок расчетов за выполненные по договору работы путем погашения задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся на 01.01.2004 г., и последующей оплатой счетов. В соответствии с этим условием предоплатой являются 7286690 руб. из 8040000 руб., перечисленных истцом ответчику платежным поручением от 30.06.2003 г. N 6871; задолженность ответчика перед истцом на эту сумму по состоянию на 01.01.2004 г. подтверждена двусторонними Актами сверки на 30.09.2003 г. и на 01.01.2004 г. (л.д. 11,12). Таким образом, истец исполнил обязательства по договору N 21 в части передачи объекта ремонта и оплаты работ; согласованный срок выполнения работ окончился; результат работ ответчиком истцу не предъявлен. В судебном заседании ответчик подтвердил, что работы им приостановлены на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ в связи с непредставлением истцом необходимой технической документации, а именно дефектной ведомости и предварительной описи неисправностей по дизель-поезду ДР1А0308. Действия ответчика по приостановлению работы являются неправомерными, а ссылки на пункт 1 статьи 719 ГК РФ - несостоятельными, поскольку указанная норма допускает приостановление работ в случае такого неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору, которое препятствует исполнению договора подрядчиком, а после принятия ответчиком дизель-поезда и составления им Акта от 08.10.2004 г. N 7, в котором состояние всех узлов дизель-поезда описано более подробно, чем предполагает дефектная ведомость, ее отсутствие не могло препятствовать продолжению ремонтных работ и соответствии с пунктом 2.6 Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России N ЦТ-ЦТВР-409, утвержденных 20.12.1996 (далее Основные условия ремонта), обязательность которых для сторон установлена в преамбуле договора N 21, предварительная опись должна составляться с участием представителя заказчика, вызванного для этих целей подрядчиком; доказательства вызова истца в деле отсутствуют. Наличие между сторонами разногласий по расчетам за выполненные работы сверх суммы предоплаты не является основанием к приостановлению работ; задолженность по оплате выполненных работ может быть принудительно взыскана в судебном порядке. Выполнение определенной работы по заданию заказчика и сдача ее результата заказчику является обязанностью подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ. Основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства отсутствуют. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ. С учетом составленного ответчиком графика, позволяющего определить объективно необходимое время для выполнения работ, заявленный истцом срок сдачи результата работ до 01.11.2005 г. является разумным и реальным.

Возражения ответчика не приняты судом по следующим основаниям. Заявления ответчика о том, что дизель-поезд ДР1А-0308 был принят в ремонт без заключения письменного договора, что договор N 21 фактически не исполнялся до окончания срока его действия ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче объекта ремонта, противоречат поведению самого ответчика в связи с ремонтом дизель-поезда в перечисленных выше телеграммах, приобщенной к делу переписке по дизель-поезду ДР1А-0308 ответчик ссылался на договор N 21, в том числе требуя изменения условии этого договора в связи с фактическим изменением объекта ремонта, ссылки ответчика на то, что указания в переписке на дизель-поезд ДР1А-0308, а не на дизель-поезд ДР1Л-0307 следует расценивать как опечатку, не могут быть приняты, поскольку об обнаруженных опечатках ответчик до судебного заседания не заявлял, принял в ремонт дизель-поезд ДР1А-0308 без каких-либо возражений, приступил к ремонту с использованием денежных средств, полученных по договору N 21. Доводы ответчика о нарушении истцом последнего предложения абзаца третьего пункта 2.4 Особых условий ремонта в части неисполнения истцом согласованных условий договора в части объекта ремонта и пункта 3.1 Особых условий ремонта в части процедуры замены объекта ремонта не приняты судом, поскольку изменение объекта ремонта произведено истцом не в одностороннем порядке, а по согласованию с ответчиком после обмена телеграммами. Доводы ответчика о том, что фактически принятый в ремонт дизель-поезд ДР1А-0308 требовал иного объема работ, чем дизель-поезд ДР1А-0307, не приняты судом, поскольку заказанный истцом объем работ капитальный ремонт в объеме К-2 - не изменялся и определяется утвержденными МПС РФ правилами капитального ремонта дизель-поездов типа ДР-1. К 15.09.2004 г. дизель-поезд ДР1А-0307 был направлен истцом для ремонта другому подрядчику, поэтому у ответчика нет оснований планировать исполнение договора N 21 в отношении дизель-поезд ДР1А-0307.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать Закрытое акционерное общество "Великолукский локомотиворемонтный завод" исполнить договор с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" N 21 в части проведения капитального ремонта дизель-поезда ДР1А-0308 и предъявления для приемки результата работ в срок до 01.11.2005 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Великолукский локомотиворемонтный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана жалоба в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:

И.М.Рогова