Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1232/2024[77-669/2024]

77-669/2024

г. Санкт-Петербург "19" марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Якимовича М.В. и потерпевшей "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года в отношении Науменко С.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката Якимовича М.В, поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) "данные изъяты" и представителя потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы жалобы в части изменения суммы размера компенсации морального вреда, и прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года

НАУМЕНКО С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 128.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С Науменко С.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 5.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 60.000 рублей.

Приговором суда Науменко С.В. признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Науменко С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Якимович М.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в нарушении уголовно-процессуального законодательства при назначении судебного заседания и необоснованных отказах в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и создало неравные условия в предоставления доказательств по установлению фактических обстоятельств дела. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих виновность Науменко С.В. в распространении заведомо ложной информации.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не дал должной оценке указанным в приговоре доказательствам, не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность его подзащитного, одновременно критически относясь к доказательствам, представленным стороной защиты.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - показания Науменко С.В. отрицавшего свою причастность к написанию обращения по месту работы ФИО4, заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому авторство подписи в письме на имя начальника "данные изъяты" России N установить не представилось возможным и другие, с учетом правовой трактовки клеветы указал, что частным обвинителем не представлены конкретные доказательства о доказанности виновности Науменко С.В.

В связи с тем, что допущенные мировым судьей нарушения не были устранены апелляционной инстанцией, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Науменко С.В. прекратить.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения в части взысканного размера денежной суммы в счет компенсации морального вреда, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения гражданского законодательства.

В обоснование указала, что в нарушение положений ст.ст. 151, 152, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда" при рассмотрении ее исковых требований в части удовлетворения заявленной суммы морального вреда, суд не в должной мере учел, что из-за совершенного Науменко С.В. преступления ее жизнь кардинально изменилась. Она вынуждена была уволиться с работы, длительное время не посещать "данные изъяты" так как испытывает нравственные переживания в связи с распространением Науменко С.В. по месту ее бывшей работы сведений не соответствующих действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 150.000 рублей.

Проверив доводы кассационных жалоб по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационных жалоб о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

По смыслу ст. 128.1 ч.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации" следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается из приговора суда виновность Науменко С.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Науменко С.В. в распространении заведомо ложной информации.

"данные изъяты" службы Российской Федерации не уполномочена рассматривать заявления по факту неправомерного завладения чужого имущества или совершения преступления не относящегося к категории экономического или налогового. В круг должностных обязанностей начальника "данные изъяты" не входит возможность воздействия на подчиненных в связи с осуществлением ими общих гражданских прав и обязанностей. Текст заявления Науменко С.В, направленный посредством почтовой службы, был доведен до широкого круга лиц.

Виновность осужденного в совершенном преступлении, помимо показаний потерпевшей ФИО4, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника "данные изъяты" N Санкт-Петербурга, в котором Науменко С.В. просит помочь в вопросе краже 4 блоков, копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Науменко С.В. по факту кражи 4 блоков, объяснением Науменко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает факт направления по месту работы ФИО4 заявления и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Науменко С.В. со стороны потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей со стороны обвинения судам первой и второй инстанций не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд сделал верный вывод, что отсутствие подтвержденных в установленном порядке фактов о совершении гражданином преступления не может относится к добросовестному заблуждению осужденного, субъективному суждению или убежденности в своей правоте. Науменко С.В. осознавал, что распространенные им сведения являются ложными, поскольку им неоднократно были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям о краже. Право собственности осужденного на указанное имущество не было предметом судебного разбирательства и отсутствует решение обязывающее ФИО13 вернуть 4 бетонных блока.

Как верно указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы стороны защиты, при отсутствии приговора, установившего вину ФИО4 в совершении кражи 4 бетонных блоков, у Науменко С.В. отсутствовали основания полагать, что сообщенные им сведения о совершении ФИО4 кражи указанного имущества соответствуют действительности.

Показаниям Науменко С.В. о наличии твердой убежденности о наличии прав собственности на бетонные блоки, а также показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 допрошенных по инициативе стороны защиты, обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречили совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы адвоката в части отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Науменко С.В. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении судебного заседания не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 43, 46 и 60 УК РФ).

В связи с тем, что на момент провозглашения приговора истекли сроки давности привлечения Науменко С.В. к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил виновное лицо от назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда соответствует степени ее нравственных страданий, определен с учетом разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО4 и мерой ответственности Науменко С.В, и не противоречит положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы относительно юридической квалификации действий Науменко С.В, назначенного наказания и освобождения от него, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке приговора и апелляционного постановления в части юридической квалификации, назначенного наказания и определения суммы взысканной компенсации морального вреда, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в части решения суда о распределении процессуальных издержек подлежат отмене.

Взыскав процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 60.000 рублей непосредственно с осужденного, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 131 частей 1 и 2 УПК РФ процессуальные издержки являются не сами суммы, затраченные потерпевшей на оплату услуг представителя, а суммы выплачиваемые потерпевшей на покрытие этих расходов.

В связи с чем, расходы потерпевшей, связанные с оплатой вознаграждения своему представителю, выплачиваются потерпевшей из федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч.2 п.1 УПК РФ лишь потом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, они могли быть взысканы с осужденного в доход государства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не были устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года в отношении Науменко С.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 60.000 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение председателю Ленинского районного суда Санкт-Петербурга для определения дальнейшей подсудности.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданные кассационные жалобы потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Якимовича М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий