Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1265/2024[77-692/2024]

77-692/2024

г. Санкт-Петербург "19" марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ваппера Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июля 2022 года

ВАППЕР Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

06 февраля 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 октября 2017 года Приморским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Архангельского областного суда от 06 марта 2019 года) по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 ноября 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 26 марта 2019 года) по ст. 294 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения, с наказанием назначенным по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Архангельского областного суда от 06 марта 2019 года), окончательно к отбытию назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 декабря 2019 года Приморским районным судом Архангельской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден по ст. 308 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" ФИО2 по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ваппер Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июля 2022 года изменен.

Постановлено из числа обстоятельств смягчающих наказание исключить явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

На основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ Ваппер от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и создало неравные условия в предоставления доказательств по установлению фактических обстоятельств дела, а доводы подсудимого не были опровергнуты стороной обвинения.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд не дал должной оценки указанным в приговоре доказательствам, не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают его виновность, одновременно критически относясь к доказательствам, представленным стороной защиты.

Автор жалобы, анализируя судебную практику, содержащуюся в судебных решениях кассационных инстанций и исследованные в судебном заседании доказательства - показания допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудников "данные изъяты" указал, что суд необоснованно не учел его показания, подвергнув их критической оценке. В момент интересовавших следствие событий, он находился в берушах и не мог слышать, что произошло между осужденным ФИО10 и сотрудниками "данные изъяты" учреждения.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения, формально и поверхностно рассмотрела доводы жалоб, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Ваппера Д.В. к совершенному преступлению. В приговоре правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, сделанные выводы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как усматривается из приговора суда виновность Ваппера Д.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Помимо полного признания вины, виновность Ваппера Д.В. подтверждается явкой с повинной и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников "данные изъяты" учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено как осужденный ФИО10 оскорбляет сотрудников ФИО2 по "адрес", а осужденный Ваппер Д.В. находится в непосредственной близости, а также другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы суд указал мотивы, по которым положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, критически оценив другие. Оснований для оговора допрошенными по делу свидетелями судом не выявлено. Не установлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы осужденного.

Доводы адвоката и осужденного о том, что последний отказывая в даче показаний воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и не мог слышать фразы озвученные ФИО10 в отношении сотрудников "данные изъяты" учреждения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Доводы кассационной жалобы в части отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ваппера Д.В. по ст. 308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Составление и провозглашение приговора соответствует положениям главы 39 УПК РФ.

В протоколах судов первой и апелляционной инстанций, в полной мере отражен ход судебных заседаний, результаты произведенных в судебных заседаниях действий, правильно, в полной и достаточной мере отражены речи, ходатайства участвовавших в судебном заседании лиц, отражено основное содержание выступления сторон.

При назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанцией.

Обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 389.24 УПК РФ).

Уголовное дело в апелляционном порядке рассматривалось по жалобам осужденного и адвоката, в которых они оспаривали доказанность вины Ваппера Д.В.

Изменяя приговор мирового судьи, апелляционная инстанция без наличия апелляционного повода ухудшила положение Ваппера Д.В, исключив из числа обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что противоречит требованиям ст. 389.24 УПК РФ.

Освобождая Ваппера Д.В. от назначенного наказания по ст. 308 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что окончательное наказание виновному назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, что является дополнительным основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 года в отношении Ваппера Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления указания об исключении явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления из числа смягчающих осужденному наказание обстоятельств.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июля 2022 года указание о назначении окончательного Вапперу Д.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 сентября 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Ваппера Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий