Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1510/2024[77-789/2024]

77-789/2024

Санкт-Петербург "21" марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парфенюка А.С. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 7 июля 2023 года в отношении Недбайло А.М.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Мищенко В.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ, НЕДБАЙЛО А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 242 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 125.000 рублей.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Недбайло А.М. частично освобожден от отбывания наказания и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Приговором суда Недбайло А.М. признан виновным в незаконном распространении порнографических материалов.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Недбайло А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 7 июля 2023 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Парфенюк А.С, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного законодательства, выразившиеся в строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что его подзащитный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 122 дней находился под стражей. Автор жалобы, подвергая анализу положения ст. 72 УК РФ, санкцию части 1 ст. 242 УК РФ, назначенное его подзащитному наказание и, произведя собственный расчет в денежном эквиваленте, указал на строгость назначенного наказания. По мнению стороны защиты Недбайло А.М. должен был полностью освобожден от назначенного наказания.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Недбайло А.М, освободив последнего от назначенного наказания.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Недбайло А.М. согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника, после предварительной консультации, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Недбайло А.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Недбайло А.М. по ст. 242 ч.1 УК РФ, судом дана верная.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Недбайло А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 72 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и с учетом соразмерности времени содержания осужденного под стражей в период предварительного расследования.

Довод стороны защиты о полном освобождении Недбайло А.М. от назначенного наказания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения осужденного от отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросу наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2023 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 7 июля 2023 года в отношении Недбайло А.М. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Парфенюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Снегирёв