Кассационное постановление СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-161/2024-(7У-8124/2023)[77-365/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дубовиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Панкова А.Н. - адвоката Романовой А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Панкова А.Н. и его защитника - адвоката Романовой А.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, поддержавших доводы кассационного представления в части, прокурора Пятеренко С.С, просившего об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, потерпевшей К.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 1 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года

Панков Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения; о судьбе вещественных доказательств; о сохранении действия ареста на принадлежащее Панкову А.Н. транспортное средство до исполнения приговора.

Кроме того, приговором с Панкова Александра Николаевича взыскано:

- в пользу потерпевшей К.Е. задолженность по заработной плате в сумме 498 783 рубля 25 копеек;

- в пользу потерпевшей К.Н. задолженность по заработной плате в сумме 125 552 рубля, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4 517 рублей 78 копеек;

- в пользу потерпевшей Д.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 534 517 рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 89 862 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу потерпевшей Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме 69 434 рубля 18 копеек, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 1 208 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу потерпевшего Л.И. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

За Л.И. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании заработной платы и иных причитающихся по закону выплат с осуждённого Панкова А.Н. с передачей данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 приговор мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - без удовлетворения.

Панков А.Н. признан виновным и осуждён за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённую им, как руководителем ООО " "данные изъяты"", из корыстной и иной личной заинтересованности в период с 21 июня 2019 года по 5 апреля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Романова А.А. просит отменить приговор мирового судьи о признании Панкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, как незаконный и необоснованный, в совершении инкриминируемого преступления Панкова А.Н. оправдать, а также решить вопрос о применении срока давности уголовного преследования, в части гражданских исков отказать потерпевшим в их удовлетворении. В обоснование жалобы защитник со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ приводит доводы о том, что: Панков А.Н. был лишён возможности защищать свои права, т.к. ему было отказано в проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы; суд в нарушение принципа состязательности и несоблюдения пределов преюдициальности принял решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам без проверки; расчеты размеров задолженностей недостоверны и произвольны, представлены со слов потерпевших, выписки из лицевых счетов работников сделаны заинтересованным лицом - потерпевшей К.Н, при этом в уголовном деле отсутствуют надлежащие доказательства размера задолженности заработной платы, а судом не принято во внимание, что все задолженности по заработной плате были погашены к моменту возбуждения уголовного дела, что следует из операций по счетам; судом не проверены обстоятельства действий Панкова А.Н. в условиях крайней необходимости, возникшие в период пандемии и препятствующие нормальной работе предприятия; доказательств действий осуждённого из корыстных побуждений в уголовном деле не имелось и стороной обвинения не представлено; остались без оценки доводы защиты в суде второй инстанции об истечении срока привлечения Панкова А.Н. к уголовной ответственности; при постановлении приговора Панкову А.Н, несмотря на многочисленные медицинские документы о наличии у него тяжелого заболевания, судом не учтено его состояние здоровья; иски потерпевших удовлетворены незаконно и повторно, после взыскания тех же сумм

задолженностей по решениям суда в гражданско-процессуальном порядке, в связи с чем в удовлетворении исков потерпевших судом должно было быть отказано.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Жезлова М.Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении из осуждения обстоятельств невыплат иных платежей, кроме заработной платы, находящихся за рамками обвинения со снижением назначенного наказания до 170 000 рублей штрафа и освобождении от него, поскольку на период рассмотрения дела апелляционной судебной инстанцией истёк срок привлечения Панкова А.Н. к уголовной ответственности, полномочия которого как директора ООО " "данные изъяты"" прекращены 5 апреля 2021 года. Со ссылкой на правовые позиции ВС РФ прокурор заявляет о невозможности взыскания в рамках уголовного дела требований, не касающихся прямого действительного ущерба от преступления, а направленные на последующее восстановление нарушенных прав компенсации несвоевременно выплаченной зарплаты К.Н, Д.Ф. и Л.Н. подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с чем приговор, по мнению автора представления, в данной части подлежит отмене. Также прокурор утверждает о немотивированности решения суда о компенсации морального вреда Д.Ф, Л.Н. и Л.И. и просит в этой части приговор отменить с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно, тем судом, к подсудности которого относилось данное дело. Из материалов дела следует, что судом сторонам были предоставлены, а участниками производства, соответственно, реализованы гарантированные права, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом.

Доводы жалобы о недоказанности обвинения соответствуют позициям осуждённого и его защитника в ходе производства по делу, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном постановлении как носящие надуманный характер. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу, не установлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы нарушений положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в её истолковании Конституционным Судом Российской Федерации по делу не допущено, решения судов по гражданским делам не исключали уголовной ответственности осуждённого, вина которого установлена на основании достаточной совокупности доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, эти доказательства полностью соответствовали платёжным и расчётным документам ООО " "данные изъяты"", письменным трудовым договорам.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств, в том числе и по вопросам необходимости проведения специальных исследований, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного.

С учётом изложенного на основе всей совокупности исследованных доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Панков А.Н, являясь руководителем ООО " "данные изъяты"", совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и иной личной заинтересованности.

Однако, при описании содеянного и его юридической оценке судом допущено нарушение положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, Панков А.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев только заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Вместе с тем суд установилвину Панкова А.Н. в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев ещё и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, что органами предварительного расследования в вину Панкову А.Н, вопреки заявленным в настоящем судебном разбирательстве возражениям потерпевшей К.Н, не вменялось и по делу не устанавливалось.

При таком положении из приговора подлежит исключению указание на совершение Панковым А.Н. невыплаты иных установленных законом выплат, а назначенное Панкову А.Н. наказание - смягчению.

Соглашаясь с доводами представления о необходимости изменения судебных решений судебная коллегия учитывает правовую позицию, содержащуюся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина", согласно которой сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, а в рассматриваемом случае со дня увольнения виновного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Панковым А.Н. совершено в период с 21 июня 2019 года по 5 апреля 2021 года, то есть до момента прекращения его полномочий в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"".

Соответственно, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - 1 июня 2023 года со дня окончания совершения Панковым А.Н. преступления небольшой тяжести - 4 апреля 2021 года прошло более двух лет, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истёк 4 апреля 2023 года, в связи с чем осуждённый подлежал освобождению от назначенного приговором наказания в суде апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям потерпевшей К.Н. каких-либо объективных данных о том, что Панков А.Н. уклонялся от следствия или суда и в силу ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливалось, не имеется.

Кроме того, судом допущен ряд нарушений при рассмотрении гражданских исков.

В частности, суд первой инстанции при разрешении гражданских исков К.Н, Д.Ф, Л.Н. к осужденному Панкову А.Н. о возмещении материального ущерба в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части. Однако суд не учёл, что рассматриваемые в указанной части иски К.Н, Д.Ф, Л.Н. к осужденному Панкову А.Н. содержали требования не о возмещении вреда, причиненного непосредственно осуждённым потерпевшим, а представляли собой требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших, у суда в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения указанных гражданских исков в части взыскания с Панкова А.Н. компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Также судом первой инстанции гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Д.Ф. удовлетворён в полном объеме, иски потерпевших Л.И. и Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако, в нарушение в требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции мотивы принятого решения об обоснованности исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда не приведены.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что приговор в части гражданских исков не исполнен, судебная коллегия полагает необходимым его в вышеизложенной части отменить, передав иски на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело подлежит направлению председателю Невского районного суда г. Санкт-Петербурга для определения подсудности исков, с учётом их оснований, предмета и цены в отменяемой части.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года и апелляционное постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года в отношении осуждённого Панкова Александра Николаевича изменить, исключив из осуждения указание на совершение Панковым А.Н. невыплаты иных установленных законом выплат, смягчив ему наказание до штрафа в размере 170 000 рублей, от которого на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же судебные решения в части гражданских исков о взыскании с Панкова Александра Николаевича: компенсаций несвоевременно выплаченной заработной платы в пользу потерпевших К.Н, Д.Ф, Л.Н, а также денежных компенсаций морального вреда в пользу потерпевших Д.Ф, Л.Н. и Л.И. отменить, передав их на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном эти же приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: