Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-171/2024-(7У-8135/2023)[77-403/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Кротовой Л.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Игнатенко В.В. в защиту осуждённого Ларионова Э.О. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Игнатенко В.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшей кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Ларионова Э.О. - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года

Ларионов Э.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Ларионову Э.О. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства из расчёта один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 апреля 2023 года приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года в отношении Ларионова Э.О. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения.

Ларионов Э.О. по приговору суда признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Игнатенко В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Ларионова Э.О. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что в предъявленном обвинении и в судебных решениях не приведены обязательные нормы нарушенного закона (п. 2.7 ПДД РФ - запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; примечание к ст. 264 УК РФ, ст. 12.8 КоАП РФ - превышение установленной нормы состояния алкогольного опьянения), не конкретизированы нормы, запрещающие управлять автомобилем на определённой скорости, превышающей допустимую на определённом участке автодороги, и им не дана оценка.

Ссылается на то, что во всех документах, имеющихся в материалах уголовного дела: постановлении о возбуждении уголовного дела, рапорте следователя об обнаружении признаков преступления, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомобиля и постановлении следователя о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключениях экспертов, протоколах допросов свидетелей ФИО25 и ФИО26, оглашённых в судебном заседании, следует, что Ларионов Э.О. управлял автомобилем марки "данные изъяты" в то время как он осуждён за управление "данные изъяты".

Считает, что данные обстоятельства исключают описку и подтверждают доводы защиты об участии в ДТП иного автомобиля, однако суды обеих инстанций данный довод защиты не рассмотрели и никак не мотивировали. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ), уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, тогда как в рапорте следователя, признанный самостоятельно судом первой инстанции поводом для возбуждения уголовного дела, Ларионов Э.О. указан виновником ДТП.

Ссылается на нарушение ст. 170, п. 6, п.п. 3, 5, 7, 8 ч. 3, ч. 10 ст. 166, ст. 60 УПК РФ, поскольку протокол осмотра места происшествия проведён следователем без участия понятых, однако в схеме к ДТП указаны понятые ФИО9 и ФИО10, которые в протокол ОМП не включены, с содержанием которого они не ознакомлены, им не были разъяснены права и обязанности, они не были заранее предупреждены о применении технических средств, прилагаемая схема ДТП в протоколе ОМП не указана, эксперт ФИО11 ознакомлен только с вводной и заключительной частью протокола, о чём свидетельствует отсутствие его подписи на 6 листах протокола ОМП. Указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам защиты о невозможности измерения при помощи лазерного дальномера на "Е" образном повороте дороги, являющейся препятствием прямому отражению светового луча от одного объекта к другому. Отмечает, что судебно-медицинский эксперт был предупреждён об уголовной ответственности и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, только после окончания экспертизы.

Указывает, что суды не опровергли возможность получения погибшим травм при его извлечении из автомобиля, при переносе на носилках, при падении на асфальт, плотно укатанный снегом, с высоты до 70 см, что подтверждается показаниями Ларионова Э.О, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29. Оспаривая показания ФИО30 в части соблюдения им скоростного режима равного 40 км/час, ссылается на то, что заключение эксперта автотехника основано лишь на показаниях водителя ФИО31; что эксперт самостоятельно изменил предмет исследования с автомобиля " "данные изъяты" на "данные изъяты""; что следственный эксперимент не проводился.

Считает, что освидетельствование осуждённого, свидетелей ФИО32 и ФИО33 проведено с нарушением приказов Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и от 27.01.2006 N 40; что Ларионов Э.О. не фальсифицировал выдох, что подтверждается показаниями свидетелей, врач прекратил его освидетельствование ошибочно, факт забора крови у Ларионова Э.О. не отражён, опьянение не установлено, отсутствуют сведения о дате направления биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, не внесены сведения о лекарствах или наркотических средствах, которые принимали эти лица за последние три дня, отсутствуют их подписи, фамилии и подписи работника подразделения, производившего отбор биологических объектов, которые получил, согласно записи в журнале, следователь ФИО12

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного Ларионову Э.О. наказания, так как он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, является "данные изъяты" с детства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, причинённый в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, назначенные за административные правонарушения штрафы он своевременно уплатил. Считает, что суд не учёл мнение матери погибшего, просившей не наказывать Ларионова строго; что судебный эксперт не усмотрел взаимосвязи нахождения Ларионова Э.О. в состоянии опьянения при управлении автомобилем и причиной ДТП. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ларионова Э.О. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Игнатенко В.В, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Ларионова Э.О. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Ларионова Э.О, о неверной квалификации его действий, о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, о недопустимости доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Обвинительный приговор в отношении Ларионова Э.О. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Ларионова Э.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, фактические обстоятельства содеянного осуждённым основаны на показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым, двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль "данные изъяты" под управлением Ларионова Э.О. на расстоянии около 20-30 метров внезапно занесло на его полосу движения, он не успел применить торможение, автомобиль "данные изъяты"" столкнулся с его автомобилем " "данные изъяты"", после чего он потерял сознание, в больнице ему стало известно о смерти пассажира " "данные изъяты"" ФИО15; показаниях свидетеля ФИО16 о причинах столкновения управляемого ею автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем "" "данные изъяты""; показаниях свидетеля ФИО17 об обстоятельствах ДТП, фиксации обстановки после него, о проведении медицинского освидетельствования Ларионова Э.О. на состояние алкогольного опьянения, у которого имели место соответствующие признаки: запах изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь; показаниях свидетеля ФИО18 - сестры погибшего о том, что от Ларионова Э.О. исходил резкий запах алкоголя, факт употребления спиртных напитков он не оспаривал; показаниях свидетеля ФИО19, согласно которым Ларионов в больнице не смог пройти освидетельствование путём выдоха воздуха в алкотестер в связи с болями в грудной клетки, поэтому у него была взята кровь для определения наличия алкоголя; копии справки о результатах химико-токсикологического исследования крови, согласно которой у него в крови обнаружен этанол в концентрации 0, 8 г/л; протоколе осмотра места происшествия, заключении автотехнического эксперта; заключении судебно-медицинского эксперта; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании Ларионов Э.О. признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Показания свидетелей, положенные в основу приговора в обоснование выводов о виновности Леонтьева Э.О, суд признал достоверными, не установив оснований к оговору осуждённого и какой-либо заинтересованности их в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

В судебных решениях приведены мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Заключения исследованных в судебном заседании экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, которым были разъяснены положения ст. 57 УК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильное установление фактических обстоятельств. Выводы экспертов на все постановленные вопросы основаны на исследовании всех представленных материалов, с указанием применённых методик, мотивированы надлежащим образом, и не вызывают сомнений в своей объективности. Довод жалобы адвоката о том, что судебно-медицинскому эксперту были разъяснены права, и он был предупреждён об уголовной ответственности после проведения экспертизы, не основан на материалах дела. Как видно из заключения, эксперт был предупреждён по ст. 307 и ст. 310 УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, до начала проведения экспертизы, о чём в заключении имеется его подпись (т. 1 л.д. 113).

Заключения экспертов оценены судом в совокупности со всеми исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами в обоснование выводов о виновности осуждённого.

Доводы жалобы адвоката о возможном причинении смерти потерпевшего при его извлечении из автомобиля, в результате падения с носилок, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся правосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом, весь комплекс телесных повреждений образовался за короткий промежуток времени в момент ДТП при ударах правой стороной тела о выступающие части салона автомобиля; по степени тяжести причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно выводам автотехнического эксперта, действия Ларионова Э.О. не соответствовали требованиям п. 10 (абз.1) ПДД по сохранению контроля за движением своего транспортного средства, что находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено нарушений требований ст. ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ при составлении следователем протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 170 УПК РФ, участие понятых при осмотре места происшествия не является обязательным.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, если в указанном случае по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Указанные требования закона соблюдены, как следует из протокола осмотра места происшествия, лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств - фотоаппарата и лазерного дальномера, что подтверждается наличием их подписей, при этом замечаний и дополнений от них не поступило.

Доводы жалобы адвоката о том, что специалист ФИО11 был ознакомлен только с вводной и заключительной частью протокола осмотра места происшествия также не основаны на материалах дела. Как видно из протокола, ФИО11 были разъяснены его процессуальные права, он удостоверил протокол своей подписью, удостоверение подписью каждого листа протокола уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" ФИО21 в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с участием понятых и водителя ФИО16

Доводы жалобы адвоката о нарушении процедуры освидетельствования Ларионова О.Э. также были предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, нахождение Ларионова Э.О. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1 Оснований ставить под сомнение достоверность справки о результатах химико-токсикологического исследования крови Ларионова Э.О. не имелось, поскольку обследование Ларионова проведено путём лабораторного исследования его крови, нарушений при отборе проб, направлении их на исследование и составление справки, не установлено.

Довод жалобы адвоката о том, что в дорожно-транспортном происшествии принимал участие иной автомобиль ввиду того, что в исследованных в судебном заседании материалах дела автомобиль, которым управлял Ларионов Э.О, указан на русском языке как " "данные изъяты"", нельзя признать состоятельным. Как видно из постановления о предъявлении обвинения, обвинительного заключения и приговора марка автомобиля, которым управлял Ларионов Э.О. при совершении дорожно-транспортного происшествия, указана как " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты" регион, что не оспаривал сам осуждённый. Указание в иных документах марки автомобиля на русском языке как " "данные изъяты"", не свидетельствует о том, что в дорожно-транспортном происшествии принимал участие иной автомобиль и не влияет на правильность выводов суда о виновности Ларионова в преступлении.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ларионова в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты. Нарушений ст. 307 УПК РФ не допущено.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора не имеется. Судами обоснованно не усмотрено оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательств, на которые ссылается адвокат в жалобе, недопустимыми.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Ларионова.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Ларионов Э.О, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" г.р.з. "данные изъяты" регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 93 км автодороги "адрес"" в "адрес", нарушил п. 10.1 (абз. 1) в части сохранения контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля со встречным автомобилем под управлением водителя ФИО14, и пассажиру ФИО15, находившемуся в автомобиле под управлением осуждённого, были причинены тяжкие телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15

Действия Ларионова Э.О. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вопреки доводам жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступления, оснований для иной квалификации действий Ларионова Э.О, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие адвоката с результатами предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

При назначении Ларионову Э.О. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, полное признание Ларионовым Э.О. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ приведены судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осуждённому наказания, в том числе характеризующие его личность данные. Ссылка в жалобе адвоката на то, что потерпевшая просила не наказывать строго Ларионова Э.О, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Назначенное осуждённому наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих и исключительных, смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ларионова Э.О. обвинительного приговора по апелляционным жалобам осуждённого и потерпевшей.

Изложенные доводы осуждённым в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные приведённым адвокатом в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб и не вызывают сомнений. В апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы осуждённого и потерпевшей несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения судебных решений в отношении Ларионова Э.О. судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 судебная коллегия

определила:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 4 апреля 2023 года в отношении Ларионова Э.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи