Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-309/2024[77-428/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Сазоновой Н.В, при секретаре Дубовиковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова П.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Виноградова П.А, его защитника - адвоката Михальчик Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года

Виноградов Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

"данные изъяты".

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Виноградову П.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Виноградова П.А. под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года в отношении Виноградова П.А. изменен указанием в резолютивной части приговора суда реквизитов необходимых для перечисления штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга и федеральный бюджет по материалам территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Виноградов П.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов П.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, считает, что выводы суда о наличии в его действиях предварительного сговора с неустановленными следствием лицами с четким распределением ролей являются предположением и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что обвинительный приговор не может быть вынесен только на основании показаний осужденного, которые суд признал достоверными без указания на материалы дела.

Находит безосновательным вывод суда о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что имеются основания для применения положений ст.61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с распределением ролей, исключить наказание в виде штрафа, применить положения ст.61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, либо отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Виноградова П.А. заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Поздняков М.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник не оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Виноградова П.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимый Виноградов П.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив обстоятельства совершённого им преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Виноградова П.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершённого в отношении её матери преступления, ставших ей известных со слов последней, показаниями ФИО10 и ФИО11, согласно которым при проверке видеонаблюдения была установлена личность Виноградова П.А, как лица, совершившего преступление в отношении потерпевшей, а так же протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 сентября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, рапортом о задержании от 28 сентября 2022 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 11 ноября 2022 года, протоколом осмотра видеозаписи от 28 сентября 2022 года.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12 и ФИО10 оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены доказательства, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судами дан объективный и подробный анализ показаниям свидетелей, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Виноградова П.А. имелся предварительный сговор с неустановленными лицами направленный на хищение путем обмана имущества ФИО9 в крупном размере.

Характер и способ совершения преступления, свидетельствует о наличии у соучастников плана совместных действий и четкого распределения ролей, совершение которых неустановленными лицами и Виноградовым П.А. было необходимо для достижения объективной стороны преступления, а именно: неустановленное лицо, используя неустановленный абонентский номер, осуществило звонок на стационарный телефон ФИО9, представившись сотрудником больницы, обмануло последнюю, представив заведомо ложную информацию о том, что ее дочь ФИО12 попала в ДТП, а затем неустановленные лица совершили с различных абонентских номеров звонки на мобильный телефон с абонентском номером, принадлежащем потерпевшей сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что ФИО12 может быть привлечена к уголовной ответственности и за её освобождение необходимо отдать денежные средства, после чего именно Виноградов П.А, заверив потерпевшую, что является водителем прокуратуры, которым не являлся, получил от ФИО12 денежные средства в размере 580 000 рублей.

Таким образом, указанные действия Виноградова П.А. и свидетельствуют о том, что он действовал совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, согласно отведенной ему роли.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, частично аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Виноградова П.А, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст.240 и ст.252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Виноградова П.А. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Виноградова П.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Виноградова П.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанная квалификация действий Виноградова П.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Виноградовым П.А.

При назначении наказания Виноградову П.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в достаточной мере учел предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей, причиненного преступлением вреда. Не указание судом первой инстанции ссылки на ст.61 УК РФ при признании смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем повторному учету не подлежат.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Выводы о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа является верным, мотивированным и не вызывает сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В срок отбытия наказания зачтен срок его содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, внесшее обоснованное изменение в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Виноградова П.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Виноградова П.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Виноградова П.А. - оставить без удовлетворения; приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи