Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-557/2024[77-564/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 г. в отношении осужденного Ковальчука Р.П.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Громовой К.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденного Ковальчука Р.П. и его защитника адвоката Канунниковой Ю.К. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года

Ковальчук Р.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ за два преступления к 7 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 оставлен без изменения.

Ковальчук Р.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, ввиду существенного нарушения уголовного закона, назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости как за каждое из неоконченных преступлений, так и по совокупности преступлений, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на то, что с учетом совершения осужденным трех особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.

В возражении осужденный Ковальчук Р.П, не соглашаясь с кассационным представлением, полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения отмене не подлежат, поскольку при назначении наказания положения закона не нарушены, просил в удовлетворении кассационного представления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу такие нарушения закона допущены.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; при этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2022 года Всеволожский городской суд Ленинградской области постановилобвинительный приговор в отношении Ковальчука Р.П, признал его виновным в совершении трех преступлений против здоровья населения, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, и назначил наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием, осужденный Ковальчук Р.П, государственный обвинитель Муратов Г.М. подали апелляционные жалобу и представление. При этом в апелляционном представлении был поставлен вопрос об изменении приговора ввиду незаконности применения судом положений ст. 64 УК РФ и, как следствие, назначении осужденному Ковальчуку Р.П. чрезмерно мягкого наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 г. приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года в отношении Ковальчука Р.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Ковальчука Р.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. оставлены без удовлетворения.

Опровергая доводы апелляционного представления государственного обвинителя Муратова Г.М. о незаконности применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и его несправедливости, судебная коллегия со ссылкой на ч. 2 ст. 64 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указала в апелляционном определении на то, что суд первой инстанции обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчука Р.П, связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе поведение осужденного во время и после совершения преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств - исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенных осужденным преступлений. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание Ковальчуку Р.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом принципа справедливости и, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

С приведенными суждениями судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда согласиться нельзя, поскольку, как следует из содержания приговора, мотивируя применение положений ст. 64 УК РФ Всеволожский городской суд Ленинградской области не ссылался на учет им связи смягчающих наказание Ковальчука Р.П. обстоятельств с целями и мотивами преступлений.

Какие цели и мотивы преступлений, за совершение которых осужден Ковальчук Р.П, суд апелляционной инстанции принял во внимание, полагая правильным применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, в своем апелляционном определении не конкретизировал, а потому ссылка судебной коллегии на цели и мотивы преступлений и их связь со смягчающими наказание обстоятельствами по сути является формальной.

Между тем мотивы - это внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление, которыми виновное лицо руководствуется при его совершении, они являются неотъемлимой частью субъективной стороны преступления и учитываются судом, в том числе и для целей индивидуализации наказания, являясь одним из критериев общественной опасности содеянного.

Как видно из приговора, из описания преступных деяний, признанного судом доказанным, за совершение которого осужден Ковальчук Р.П, преступления совершены им в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, которое имело умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материальной выгоды, вступило в преступный сговор с Ковальчуком Р.П, распределив между собой преступные роли. Выполняя свою роль в преступлениях, за совершение которых он осужден, Ковальчук Р.П. получал от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве суда первой инстанции показаниям Ковальчука Р.П, данным им в ходе предварительного следствия, за его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ ему переводились деньги в сумме 110 000 рублей еженедельно.

Суд в приговоре пришел к выводу о том, что, совершая незаконные действия с психотропными веществами и наркотическими средствами, Ковальчук Р.П. действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах цели и мотивы преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Ковальчуком Р.П. преступлений, а потому вывод суда апелляционной инстанции о правильном применении судом положений ст. 64 УК РФ, в обоснование которого положены цели и мотивы преступлений, противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Муратова Г.М. о незаконности применения судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и его несправедливости, судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении не опровергнуто, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, а потому судебное решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда надлежит проверить надлежащим образом доводы сторон, приведенные в их апелляционных представлении и жалобе, и вынести законное, обоснованное и мотивированное апелляционное определение.

С учетом тяжести преступлений, данных о личности осужденного, а также в целях рассмотрения уголовного дела в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Ковальчука Р.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 г в отношении осужденного Ковальчука Р.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Ковальчука Р.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи