Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-594/2024[77-455/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ваганова А.Б, Устимова М.А, при секретаре Уржумцевой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Осипова Я.В. в защиту интересов осужденного Безногова В.Л. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, выступление прокурора Соловьевой И.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Безногов Виталий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 2 ст. 285 УК РФ (строительство сцены) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, - ч. 2 ст. 292 УК РФ (строительство сцены) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (обустройство минерализованных полос), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Безноговым В.Л. признано право на реабилитацию.

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года приговор в отношении Безногова В.Л. в части оправдания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (обустройство минерализованных полос) отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Безногов В.Л. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном главой органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства; а также в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осипов Я.В. в защиту интересов осужденного Безногова В.Л. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Безногова В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту строительства сцены), не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Безногова, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, полагает, что они опровергают обвинение Безногова в совершении преступлений в связи с изготовлением и устройством сцены на территории стадиона на "адрес".

Считает, что в ходе расследования уголовного дела было грубо нарушено право Безногова В.Л. на защиту, поскольку он и его защитник одновременно были ознакомлены с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 10.03.20022 года и с заключением эксперта N от 15 июля 2022 года, что недопустимо с точки зрения объективности расследования и состязательности сторон, а суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N от 15 июля 2022 года.

Утверждает, что ни в ходе расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено каких-либо сведений и объективных данных, свидетельствующих о наличии у Безногова В.Л. какой-либо личной заинтересованности и в чем конкретно выражалась такая заинтересованность, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций или охраняемых законом интересов общества или государства.

Считает апелляционное определение незаконным и необоснованным в виду отмены приговора в части оправдания Безногова В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (обустройство минерализованных полос), так как оно выборочно вынесено в сторону ухудшения положения осужденного, в то время как уголовно-процессуальный закон предполагает недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного.

Просит судебные решения отменить по доводам жалобы, оправдать Безногова В.Л. по каждому преступлению за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Данилович О.В, приводя свою аргументацию, считает вынесенные судебные решения законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Из приговора суда следует, что Безногов В.Л. осужден за то, что он, занимая должность главы муниципального образования "Самодедское" Плесецкого муниципального района Архангельской области, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создать видимость служебного благополучия и скрыть упущения в работе, а также в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде освоения средств субсидии, лично подписал и заверил гербовой печатью официальные документы, дающими основание для производства выплат подрядчику за выполнение работы и затраты по договору подряда, при этом эти официальные документы содержали заведомо для Безногова В.Л. ложные сведения о том, что предусмотренные договором работы якобы выполнены ООО "Альбатрос" в полном объеме и приняты им, а также поставщику за поставленный товар, сумма которого не была предусмотрена условиями договора подряда; не желая возвращать в районный бюджет средств субсидии, направил в адрес МО "Плесецкий район" подписанную лично заявку, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия Безногова В.Л. были квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту строительства сцены) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту строительства сцены).

Между тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Безноговым В.Л. действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Однако совокупность таких преступлений возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из этих преступлений повлекли самостоятельные общественно опасные последствия, что предусмотрено п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Так, из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог и незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, должен решаться, исходя из положений ст. 17 УК РФ. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Перечисленные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному делу судом первой инстанции при постановлении приговора, а также судом апелляционной инстанции при проверке его законности в полном объеме не учтены, что влечет их отмену с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы кассационной жалобы адвоката Осипова Я.В. о незаконности отмены приговора в части оправдания Безногова В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (обустройство минерализованных полос), являются необоснованными, поскольку нарушений закона при вынесении апелляционного определения в этой части допущено не было.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может отменить оправдательный приговор только по доводам жалобы или представления.

В силу требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания полной или частичной отмены обжалованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части оправдания Безногова ВЛ. по апелляционному представлению государственного обвинителя Галай Е.П.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, принял решение об отмене оправдательного приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК РФ по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не вышел за их пределы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования УПК РФ, суд дал произвольную и одностороннюю оценку доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действия Безногова В.Л, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции в этой части допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части оправдания Безногова В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ (обустройство минерализованных полос), не имеется.

Поскольку предстоит новое судебное рассмотрение уголовного дела, доводы кассационной жалобы о незаконности приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 августа 2023 года следует оставить без рассмотрения, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, наличии или отсутствии в действиях Безногова В.Л. состава преступления, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки доказательств, об отсутствии в действиях Безногова В.Л. состава преступления, не подлежат проверке в кассационном порядке, так как будут являться предметом проверки и оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания в отношении Безногова В.Л. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года в части осуждения Безногова Виталия Леонидовича по ч. 2 ст. 285 УК РФ (строительство сцены) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (строительства сцены) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области в ином составе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года в отношении Безногова В.Л. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи