Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-681/2024[77-565/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Мисикова Р.К. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Мисикова Р.К. и его защитника адвоката Заворина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года

Мисиков Р.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года изменен, действия Мисикова Р.К. переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мисиков Р.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Мисиков Р.К, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку умысел на сбыт не доказан, каких-либо действий, направленных на передачу наркотических средств приобретателю, не совершалось, не опровергнуты доводы о хранении наркотических средств для личного потребления, все электронные носители и свидетели подтверждают только факт хранения им наркотических средств, наркотик расфасован по пакетикам разного веса, с целью сохранения его качества, а не для продажи. Приговор основан на недопустимых доказательствах. ОРМ проведено при отсутствии предусмотренных законом "Об ОРД" оснований, "контрольная закупка" не проводилась, в материалах дела отсутствует информация, что именно он (Мисиков Р.К.) осуществлял какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических средств. Отмечает, что на его иждивении находится мать в возрасте 73 лет, двое малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, ранее по ст. 228 УК РФ не привлекался, имеет погашенную судимость, признал вину в выращивании для личного пользования. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказания до 3-х лет лишения свободы и изменить режим его отбытия, и зачесть один день содержания под стражей за полтора дня назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малыгин С.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года в отношении Мисикова Р.К. (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 г.) постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мисикова Р.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: показаниями свидетелей, в том числе показаниями сотрудников правоохранительного органа, протоколами обысков, осмотров, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора Мисикова Р.К. со стороны свидетелей судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Мисикова Р.К. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, вопреки доводам автора кассационной жалобы, по делу не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом описания в приговоре деяния, признанного судом доказанным, действия осужденного Мисикова Р.К. (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 г.) квалифицированы правильно.

Вывод суда о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака "в крупном размере" основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Судом проверены версии стороны защиты о выращивании Мисиковым Р.К. наркотических средств для собственного употребления, которые опровергнуты совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Об умысле виновного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют протоколы обысков, согласно которым в арендуемых осужденным Мисиковым Р.К. квартирах обнаружены и изъяты средства для выращивания, взвешивания и фасовки марихуаны, сами наркотические средства в количестве (объеме), многократно превышающем потребности одного потребителя, размещенные в удобной для передачи расфасовке.

Приведенные выводы, к которым пришел суд в приговоре, не противоречат положениям уголовного закона и разъяснениям абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для личного употребления, нельзя признать состоятельными, а потому оснований для переквалификации действий осужденного, как он о том ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника наряду с адвокатом Крыловой С.А, осужденного Мисикова Р.К. с дополнением доводам, в том числе аналогичным содержащимся в его кассационной жалобе, приговор изменил в части квалификации и наказания, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба осужденного Мисикова Р.К. не содержит.

Наказание осужденному назначенно судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное наказание Мисикову Р.К. соответствует его личности, соразмерно содеянному, является справедливым, в этой связи чрезмерно суровым признано быть не может, а потому оснований для его смягчения, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мисикову Р.К. назначен верно - исправительная колония строгого режима.

Зачет времени задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с учетом осуждения Мисикова Р.К. по ст. 228.1 УК РФ, как это прямо предусмотрено названной частью статьи о зачете. Поставленный в кассационной жалобе Мисиковым Р.К. вопрос о произведении зачета с применением коэффициентов кратности на положениях уголовного закона, принимая во внимание квалификацию содеянного осужденным, не основан.

Оснований для изменения приговора, апелляционного определения, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приведенной в приговоре и апелляционном определении судебной оценкой доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений и не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба с дополнением осужденного Мисикова Р.П. удовлетворению не подлежит.

Что касается ходатайства защитника адвоката Заворина Н.Н. о вынесении частного определения в отношении судьи суда первой инстанции в связи указанием в приговоре наименования суда без указания слово "город" перед словом "Санкт-Петербург", то в силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определение является правом, но не обязанностью судебной коллегии, при этом данное полномочие является дискреционным, его реализация обусловлена наличием как правовых, так и фактических оснований достаточных для обращения внимания соответствующих организаций и должностных лиц на конкретные обстоятельства и факты, связанные с нарушением закона. Между тем судебная коллегия с учетом изложенных адвокатом в его ходатайстве фактов вынесение частного определения с целью обращения внимания председателя Санкт-Петербургского городского суда, председателя Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по вопросу правильного написания судьёй районного суда наименования "город Санкт-Петербург" необходимым не признает, а потому названное ходатайство защитника адвоката Заворина Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Мисикова Р.К. оставить без удовлетворения, приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2023 г. в отношении Мисикова Р.К. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи