Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-771/2024[77-516/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Санникова Ю.В, Журавкова И.А. в интересах осужденного Р.Х. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Санникова Ю.В, Журавкова И.А, осужденного Р.Х. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Андреева О.А, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года

Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Р.Х. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в 2017 году в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Санников Ю.В. и Журавков И.А... просят отменить судебные решения в отношении осужденного Р.Х. в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагают обстоятельства дела, приводят собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывают, что суды безосновательно игнорировали попытки стороны защиты представить доказательства невиновности Р.Х, основали свои доводы при отсутствии объективных и достаточных доказательств причастности осужденного к совершенным преступлениям.

Обращают внимание, что суд второй инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы и должным образом не исследовал материалы уголовного дела, не дал доводам, указанным в жалобе, надлежащей оценки, указывают, что судом не была надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора.

Отмечают, что суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны защиты об утраченных и не исследованных в суде денежных средствах, не указывают на незаконность проведения ОРМ ввиду их утраты свидетелем ФИО20, что, по мнению авторов жалобы, не соответствует действительности, поскольку они в жалобе указывали на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, которые были получены при использовании утраченных денежных средств.

Выражают несогласие с выводом суда второй инстанции о допустимости заявления ФИО21 указывают, что данное заявление получено с нарушением УПК РФ и не может являться допустимым доказательством, так как в нем отсутствует отметка о предупреждении заявителя по ст. 306 УК РФ и не было зарегистрировано в КУСП территориального органа внутренних дел.

Считают постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении мужчины по имени ФИО22 недопустимым доказательством, поскольку оно было вынесено на основании рапорта ФИО23 не зарегистрированного в КУПС. При этом, суд апелляционной инстанции, по их мнению, не обосновал свою позицию относительно указанных нарушений при оформлении результатов ОРМ, которые были положены в основу приговора. Полагают, что условия законности проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 12 октября 2017 года не соблюдены.

Оспаривают обоснованность указания судом первой инстанции в приговоре на отсутствие нарушений принципа территориальности при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и передачи его результатов для регистрации в установленном порядке. Указывают, что рапорт об обнаружении признаков преступления, должен был быть передан с материалами после регистрации в КУПС в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, на территории обслуживания которого совершено преступление, где также должен был пройти регистрацию в КУПС, после чего должен был решаться вопрос о передаче материала для принятия процессуального решения в СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Обращают внимание, что каких-либо объективных доказательств наличия у Р.Х. умысла, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции на сбыт наркотического вещества, судом в приговоре не указано, как и отсутствует в постановлении о проведении проверочной закупки информация о виде реализуемого наркотика, его количестве, месте и времени предполагаемой сделки.

Полагают, что преступление совершено Р.Х. при провокации со стороны сотрудников полиции.

Указывают, что все обвинение построено на субъективных показаниях сотрудника полиции, участвовавшего в ОРМ, следователя, возбуждавшего дело и "штатного" понятого.

Отмечают, что по делу отсутствуют свидетельства о том, что до заявления ФИО26 у сотрудников полиции имелись основания подозревать Р.Х. в распространении наркотических средств.

Полагают недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого Р.Х. от 13 октября 2017 года и протокол личного досмотра от 12 октября 2017 года, поскольку Р.Х. сообщил, что подписать данные документы его заставили сотрудники полиции под угрозой применения к нему пыток.

По мнению авторов жалобы, не может считаться технической ошибкой, указание в направлениях на исследование от 12 октября 2017 года изъятых и добровольно выданных свертков предположительно с наркотическим веществом внутри, одного времени и места изъятия у двух разных людей, описания состояния вещества - камнеобразное или порошкообразное; в направлении на химическое исследование - камнеобразный вид; на исследование поступило уже как порошкообразное вещество, светло-желтого цвета, частично слипшееся в комки.

Обращают внимание, что в суде не установлено по какой причине изъятые наркотики в 57 отделе полиции Выборгского района г. Санкт-Петербурга были направлены на оперативное исследование из 19 отдела полиции г. Санкт-Петербурга, когда задержание Р.Х. происходило в 58 отделе полиции Выборгского района г. Санкт-Петербурга. При этом, отсутствуют сведения, где находилось это вещество, кто вскрывал упаковку, кто опечатывал, доставил его в ЭКЦ.

Считают необоснованными отказы судов в удовлетворении ходатайств о признании неотносимыми и недопустимыми ряда доказательств.

С учетом изложенного просят отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андреева О.А. полагает, что вина осужденного Р.Х. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Р.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности вмененного Р.Х. обвинения, в связи с отсутствием в действиях Р.Х. состава преступления, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного Р.Х. не признавшего вину, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Р.Х.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Р.Х. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено, полученные результаты оперативного мероприятия "Проверочная закупка" отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора. При этом, вопреки доводам жалобы, умысел на совершение преступления возник у осужденного Р.Х. без какого-либо воздействия на него сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем, доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными. Также факт утраты свидетелем ФИО39 денежных средств, использованных при производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", не свидетельствует о незаконности произведенного ОРМ. Кроме того, нарушений принципа территориальности при проведении ОРМ и при передаче его результатов для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не допущено, поскольку отделы полиции N 19, 57, 58 являются подразделениями одного территориального органа, входящего в состав УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Р.Х. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Р.Х. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Р.Х. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Р.Х. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденному Р.Х. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Р.Х. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Р.Х. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2023 года в отношении Р.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Санникова Ю.В, Журавкова И.А. в интересах осужденного Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи