Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-906/2024[77-631/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при ведении протокола секретарем Хикматулинной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Есипенко А.М. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление осужденного Есипенко А.М. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, предлагавшей судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года, Есипенко А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.07.2015 Бобровским районным судом Воронежской области по п.п. "а" "в", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2015, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20.10.2016 Борисоглебским районным судом Воронежской области неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 01 день с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 12.01.2017 неотбытое наказание в виде исправительных работ 9 месяцев 18 дней заменено лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 17.04.2017 по отбытии срока наказания;

- 06.04.2018 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 03.06.2019 по отбытии срока наказания, - осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Есипенко А.М. под стражей по данному уголовному делу с 22.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании материального ущерба с осужденного Есипенко АА - удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденного Есипенко А.М. в пользу потерпевшего ФИО8 "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2023 года приговор суда оставлен без изменений.

В кассационной жалобе и (дополнениях) осужденный Есипенко А.М. выражает несогласие с судебными решениями. В обосновании указывает на существенные нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного следствия. Полагает, что приговор подлежит отмене, так как не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что его задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ явилось незаконным, равно как и избрание 23.12.2020 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в качестве основания для его задержания судом принят во внимание протокол допроса Есипенко А.М. в качестве подозреваемого от 22.12.2020, который является недопустимым доказательством.

Указывает на то, что он 22.12.2020 был задержан за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 и ст. 20.2 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшемся 06.04.2021, он узнал менее, чем за 5 суток до его проведения.

Полагает, что действия следователя Борисовой К.С. при расследовании уголовного дела носили односторонний характер. Приходит к выводу, что кражи у потерпевшего ФИО8 не было. В обоснование этого ссылается на объяснение ФИО7 от 21.12.2020, согласно которому та с Есипенко А.М. познакомилась 5 дней назад на Ладожском вокзале и пригласила пожить у нее. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ его не было в "адрес", о существовании таких мест, как "адрес", он не знал.

Указывает о допущенных нарушениях при осмотре потерпевшим ФИО8 циркулярной пилы без участия понятых в нарушении ст. 170 УПК РФ. Приходит к выводу о том, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом. Ссылается на содержание ст. 194 УПК РФ и указывает, что при изучении фото таблицы к протоколу проверки показаний на месте видно, что кроме того как указание им дома, каких либо действий не производилось, проверка показаний на месте проходила без понятых. Просит признать недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 21.12.2020г, протокол проверки показаний на месте, также протокол дополнительного допроса Есипенко А.М.

Кроме того, обращает внимание о нарушении судьей Зубакиной Н.Ю. процессуальных норм и сроков при назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания. Также подвергает сомнению процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о применении к нему насилия. Просит судебные решения отменить с внесением решения о прекращении в отношении него уголовного преследования или вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской городской прокуратуры Жуков Г.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Есипенко А.М. виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Есипенко А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того из первоначальных показаний Есипенко А.М, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он не отрицал своей вины в хищении имущества, показания давал добровольно и в присутствии защитника.

Утверждение осужденного о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, является необоснованным.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу не имелось, поскольку данных о заинтересованности в незаконном привлечении Есипенко А.М. к уголовной ответственности или сведений об его оговоре, суду представлено не было.

Указанные лица давали пояснения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тогда как их показания оглашены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с согласия сторон и оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний потерпевшего, а также иных, представленных суду документов.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал одни доказательства, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, напротив, критически отнесся к другим.

Как видно из материалов дела предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлено.

Действия Есипенко А.М. судом квалифицированы верно по каждому из совершенных им преступлений, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденного с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Изложенные и иные проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденного о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах.

Утверждения Есипенко А.М. о том, что его показания, данные им на предварительном следствии, положенные в основу приговора, он не давал, данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами по делу, вследствие применения к нему психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, а также в силу того, что он подписывал пустые бланки протоколов, в период времени, указанный в данных протоколах допросов, он находился в ИВС, для допросов к следователям выведен не был, а также о несовпадении фактического времени задержания Есипенко А.М. получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в определении суда апелляционной инстанции. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Согласно материалам уголовного дела, показания Есипенко А.М, которые положены в основу обвинительного приговора, он давал с участием защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе разъяснялось, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Довод Есипенко А.М. о нарушении судьей Зубакиной Н.Ю. процессуальных норм и сроков при назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания так же несостоятелен. Так в соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях предусмотренных ст. 237 УПК РФ; при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; при наличии основания для выделения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях предусмотренных УПК РФ. Со стороны Есипенко А.М. ходатайства о проведении предварительного слушания при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало, так же, как и не поступало в последующем, таким образом, нарушения требований УПК не подтверждены. Так же, указанные доводы Есипенко А.М. о применении к нему насилия были предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по результатам проверки принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, действиям Есипенко А.М. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы в жалобе, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных действий.

Наказание осужденному Есипенко А.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, в том числе всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Есипенко А.М. наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и сделаны судом с учетом, как конкретных обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вопрос о применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Есипенко А.М. судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд кассационной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное осужденному Есипенко А.М. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Каких-либо оснований считать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 07 июля 2023 года в отношении Есипенко А.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Есипенко А.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи