Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-916/2024[77-704/2024]

N 77-704/2024

г. Санкт-Петербург 14 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова Псковской области от 3 октября 2022 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гурьева К.А, осужденной Е.В, ее представителя - защитника, наряду с адвокатом Якуба М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО16 на кассационную жалобу, выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО17, прокурора Гусевой А.В, полагавших необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова Псковской области от 3 октября 2022 года

Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, о процессуальных издержках.

По приговору Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 4 сентября 2021 года в г. Пскове Псковской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Е.В. просит судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость, положенных в основание постановления, доказательств.

Обращает внимание, что судом второй инстанции в приговоре доводы жалобы приведены не кратко, а размыто и обобщенно, большая часть доводов жалобы проигнорирована. По мнению автора жалобы, в приговоре не приведено никаких фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, а указаны общие формулировки.

Приводя собственный анализ заключений экспертов N N от 12 августа 2022 года, N N от 6 сентября 2021 года считает их недопустимыми доказательствами. Указывает, что доводам стороны защиты по данному вопросу судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки.

Полагает, что суд второй инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по доводу апелляционной жалобы осужденной, что судом первой инстанции незаконно опровергнуты доводы стороны защиты о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны. Считает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о ее виновности.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции повторно устранился от оценки показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 не мотивировано отверг данные показания. Считает, что данные показания имеют преюдициальное значение, поскольку они приняты судом при рассмотрении гражданского дела и отражены во вступившем в законную силу судебном акте.

Указывает, что судами не дано оценки ее травмам, не отражены результаты ее медицинской экспертизы N N от 6 сентября 2021 года, не приведены как доказательства, приобщенные к материалам дела, судебные акты о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО23, ФИО24 Считает, что данные акты имеют преюдициальное значение, существенно влияют на установление истины по делу.

Оспаривает выводы судов на отсутствие в ее действиях необходимой обороны в связи с тем, что она могла не открывать дверь квартиры и избежать конфликта. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает на нарушения ст. 252 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, в обвинение вменена травма, которая не заявлена стороной обвинения. Сторона обвинения подтверждает, что травма руки не относится к преступлению, а относится к событию 4 сентября 2021 года. Отмечает, что, потерпевшей в возмещение заявлены расходы на лечение травмы руки, не связанные с преступлением.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не устранены многочисленные противоречия между доказательствами, положенными в основу обвинения, а также незаконно, без обоснования мотивов, опровергнуты показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО26

Полагает, что в суде не только не установлено у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО27, но и нанесения одного прямого удара со значительной силой. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеется достаточно оснований и доказательств, свидетельствующих о неосторожном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей при действиях осужденной в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.

Считает, что установленный судами мотив о ее личной неприязни к ФИО28 материалами дела не подтверждается, поскольку систематически в течение полутора лет все претензии высказывала только мать потерпевшей - ФИО29, до конфликта осужденная и потерпевшая вообще не пересекались.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО30 полагает, что вина осужденной Е.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, ее действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов осужденной Е.В. об отсутствии состава преступления при наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, по существу повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании первой и апелляционной инстанции. Указанная позиция была в полном объеме проверена судами при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденную Е.В. не признавшую вину, допросивший частного обвинителя (потерпевшую) и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Е.В. При этом, судами обеих инстанций обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, со стороны частного обвинителя (потерпевшей) ФИО37 на жизнь и здоровье осужденной Е.В. или ее близких не установлено.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Е.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. При этом, заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности, назначенными для проведения экспертизы в установленном порядке и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации или прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Е.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется. Кроме того, оснований полагать, что Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, не имеется, поскольку доводы осужденной опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Е.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. При этом, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова Псковской области от 3 октября 2022 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденной Е.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова Псковской области от 3 октября 2022 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 августа 2023 года в отношении Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий