Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1575/2024[88а-3719/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-456/2023 по кассационной жалобе Романюк "данные изъяты" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Романюк "данные изъяты" в признании незаконным предписания отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителей Управления Росреестра Ленинградской области - Антуфьева Т.М. и СНТ СН "Маяк" - Смирнова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На основании решения общего собрания членов СНТ "Маяк" от 15 июля 2021 года (л.д.19-20 т.1) и Приложения об аренде земельных участков, порядка определения размера арендной платы, методике расчета, условиях и сроков внесения арендной платы за земельные участки из состава земель общего пользования СНТ СН "Маяк", утвержденного решением Правления СНТ СН "Маяк" от 5 августа 2021 года (л.д.21-22 т.1), между административным истцом Романюк О.В. и СНТ "Маяк" 05 августа 2021 года заключен договор аренды земельного участка, примыкающего к земельному участку Романюк О.В, площадью 40 кв.м, расположенного над дренажной канавой со стороны ул. Проездная, срок аренды 11 месяцев (л.д.23 т.1).

Впоследствии решением Управления Росреестра по Ленинградской области Nр/91-фн от 11 октября 2021 года (л.д.81-84 т.1), согласованным прокуратурой Ленинградской области, определено провести внеплановый инспекционный визит в отношении Романюк О.В. с обследованием земельного участка с кадастровым номером "адрес"18, по адресу: "адрес". Цель проверки - выявление нарушений требований земельного законодательства в части самовольного занятия земель общего пользования СНТ "Маяк", а именно самовольного ограничения части дороги общего пользования со стороны "адрес".

19 ноября 2021 года составлен Акт инспекционного визита, которым зафиксировано нарушение норм земельного законодательства, а именно по результатам обмера земельного участка 530, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 591 кв.м, принадлежащего административному истцу, установлено, что ограждение земельного участка со стороны "адрес" произведено за юридическими границами участка на 2 м. по замкнутому контуру, и общая площадь огороженного таким способом земельного участка (т.е. сверх площади участка административного истца согласно межевого плана) - около 39, 26 кв.м. Данное обстоятельство указывает на нарушение норм земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка (л.д. 94-97 т.1).

19 ноября 2021 года Управлением Росреестра по Ленинградской области в отношении Романюка О.В. вынесено предписание Nб/н, которым предписано устранить нарушение в срок до 22 апреля 2022 года (л.д. 101-104 т.1).

Решениями Кировского территориального отделения Управления Росреестра по Ленинградской области от 22 апреля 2022 года и от 23 июня 2022 года исполнение предписания отсрочено дважды: до 22 июля 2022 года, до 15 февраля 2023 года соответственно.

Полагая предписание Управления Росреестра по Ленинградской области от 19 ноября 2021 года незаконным в виду того, что земельный участок площадью 40 кв.м. с о стороны ул. Проездная занят на основании договора аренды от 05 августа 2021 года, Романюк О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными предписание от 19 ноября 2021 года и постановление от 17 января 2022 года по делу N о назначении административного наказания.

Определением суда от 14 марта 2023 года производство по делу в части признания незаконным постановления от 17 января 2022 года о привлечении Романюк О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения прекращено (л.д. 159-160 т.1).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года административный иск удовлетворен, предписание Управления Росреестра по Ленинградской области от 19 ноября 2021 года признано незаконным.

Суд первой инстанции исходил из правомерности занятия Романюком О.В. земельного участка площадью 40 кв.м. со стороны "адрес", т.к. земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды от 05 августа 2021 года, который в судебном порядке незаконным не признан, срок аренды не истек.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 августа 2023 года отменено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель СНТ СН "Маяк", утверждая о правильности вывода суда первой инстанции и полностью поддерживая доводы административного истца, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами не допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А56-24057/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2021 года, признано недействительным Постановление администрации Кировского муниципального района Ленинградской области N 970 от 16 мая 2016 года о предоставлении бесплатно в собственность СНТ "Маяк" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 367 833 кв.м. (в состав которого входит земельный участок площадью 40 кв.м, занятый административным истцом), из ЕГРН исключены сведения о земельном участке и правах СНТ "Маяк" на земельный участок. В связи с этим право на распоряжение земельным участком у СНТ "Маяк" отсутствовало, следовательно, договор аренды земельного участка, заключенный между Романюк О.В. и СНТ "Маяк" 05 августа 2021 года, не имеет юридической силы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" разъяснено, что самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Аналогичное по содержанию разъяснение приведено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 (в редакции от 04 марта 2021 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из объяснений представителя СНТ "Маяк", данных в суде кассационной инстанции, и из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2020 года следует, что изначально решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 30 апреля 1982 года N 209 и Государственным актом на право пользования землей ФИО10 от 15 марта 1983 года заводу "Ладога" предоставлен в постоянное и бессрочное пользование земельный участок площадью 139, 32 га для коллективного садоводства. Решениями Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от 26 мая 1988 года N 241, от 27 апреля 1989 года N 235 заводу "Ладога" предоставлены дополнительные земли под расширение садоводства.

Решением общего собрания СТ "Маяк" садоводство в 1993 году разделено на СНТ "Маяк" и СНТ "Маяк-1". Распоряжением Главы Администрации Кировского района Ленинградской области от 03 марта 1993 года N 294 зарегистрировано СНТ "Маяк-1", а распоряжением от 31 марта 1993 года N 412 - СНТ "Маяк".

Распоряжением Администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 14 марта 1997 года N 299 на основании заявления СНТ "Маяк" из состава землепользования АООТ завод "Ладога" изъяты и переданы СНТ "Маяк" в аренду 80, 71 га земли под коллективное садоводство.

По адресу: "адрес" в 2015 года из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован земельный участок площадью 367 833 кв.м, которому присвоен кадастровый N.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 16 мая 2016 года N 970 указанный земельный участок предоставлен СНТ "Маяк" как относящийся к имуществу общего пользования садоводства. За СНТ "Маяк" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок 15 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А56-24057/2019, постановление администрации Кировского муниципального района Ленинградской области N 970 от 16 мая 2016 года о предоставлении бесплатно в собственность СНТ "Маяк" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 367 833 кв.м. (в состав которого входит земельный участок площадью 40 кв.м, занятый административным истцом) признано недействительным. Определено исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и правах СНТ "Маяк" на земельный участок (л.д.177-186 т.1).

Следовательно, при заключении договора аренды 05 августа 2021 года СНТ "Маяк" собственником земельного участка не являлось и правом на распоряжение земельного участка путем передачи в аренду Романюк О.В, не обладало.

Согласно частей 2 и 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы, Государственный акт о праве завода "Ладога" на пользования землей N от 15 марта 1983 года и Распоряжение Администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 14 марта 1997 года N 299 об изъятии из состава землепользования АООТ завод "Ладога" и передаче СНТ "Маяк" в аренду 80, 71 га земли под коллективное садоводство, не предоставляли СНТ "Маяк" право на распоряжение земельным участком площадью 40 кв.м, путем передачи его в аренду Романюк О.В, поскольку перечисленными актами СНТ "Маяк" приобрело право владения и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования, без права распоряжения земельным участком.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения административным истцом земельного законодательства, выразившееся в самовольным занятии земельного участка, а также то, что оспариваемое предписание составлено уполномоченным лицом, действующим в пределах своей компетенции на основании данных, полученных в ходе проведенных мероприятий, то вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным представления Управления Росреестра по Ленинградской области от 19 ноября 2021 года, является верным. В связи с этим суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Иные доводы, которые не исследовались и не оценивались бы судом и могли повлиять на исход судебного разбирательства, в кассационной жалобе не приведены. Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, а также иным субъективным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемых апелляционного определения не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 13 марта 2024 года